Kiemelt, Magyar Közélet

Nincs banki uzsora

|

Nincs Magyarországon banki uzsora! Legalábbis a Kúria szerint. Az osztrákok és horvátok másképp látják. Átvert Áron nem érti, hogy a devizaalapon nyilvántartott forint hitel, (köznyelv szerint rablóhitel) uzsora szerződéseinek mely része okoz a tehetetlen és tétova Kúria 5 fős tanácsának értelmezési problémát.

A külföldi érdekeltségű bankok sikere óriási Magyarországon! A karvalytőke pénzteremtő képességénél fogva kis hazánkat csalárd módon totálisan kifosztotta, a Magyar Népet teljesen ellehetetlenítette, meggyalázta.

A bankok által bevezetett rablóhitel igazi hungarikummá vált!Two 3d persons, holding in hands symbols plus and percent

– miután napjainkra családok százezreit döntötte nyomorba,

– és közel 3000 végtelenített hitelcsapdába csalt áldozat menekült kilátástalan helyzete miatt az öngyilkosságba.

– Ugyanakkor a rablóhitel áldozatainak többsége a 24. órán is túl van, a 2- 2.5 szeresére emelkedett törlesztő részleteket egyszerűen képtelenek fizetni.

Diszlexia és a Kúria. A Kúria bírái hirtelen diszlexiássá váltak vagy csak egészen egyszerűen alkalmatlanok a feladatuk ellátására? A Kúria július 04-én úgy döntött, nincs Magyarországon banki uzsora! A Kúriát banki jogászok oktatják. A Bankszövetség oktatást tart, hogyan kell egy országot irányítani, nem utolsó sorban “le kell szerelni” azokat az embereket, akik ellenállnak! A PSZÁF vezetője az emberek ellen és a bankok mellett lobbizik

http://hir.ma/belfold/devizahitel-ugyek/a-pszaf-vezetoje-az-emberek-ellen-es-a-bankok-mellett-lobbizik/103469#

Átvert Áron nem érti, hogy a XXI. század legnagyobb banki csalássorozatának mely része nem világos a Kúria 5 fős tanácsának.

A tényszerű igazság:

1. Varga István. Magyar Nemzeti Bank. 2013.07.09.

“Én pedig arra készülök, hogy a Nemzeti Bank okmányaival bizonyítsam, hogy nem volt deviza a hitelek mögött. Ezek a tanulmányok rendelkezésre állnak, nem most készültek, hanem abban az időben, amikor ezeket a hiteleket folyósították.””Bizonyítani fogom, hogy nem volt deviza a hitelek mögött.”

https://www.facebook.com/photo.php?v=482780121802922

2. 2013-07-10 Napi aktuális 2. rész

„Azok akik, kidolgozták a devizahitel-konstrukciókat, pontosan tudták azt, hogy ez a hitel visszafizethetetlen, vagyis az embereket becsapták – jelentette ki Doubravszky György a pénzügyi jogok biztosa.”

http://www.echotv.hu/napi-aktualis-2013-07-10-napi-aktualis-2-resz

3. Dr Damm Andrea jún. 16. Kedves Mindenki! Felháborító az a nyomás, ami alá a PSZÁF megpróbálja helyezni a Kúria bíráit. Nem csoda, hogy a PSZÁF csak és kizárólag a bankszektort védi, hiszen elnöke az idő alatt, amely alatt öntötték ki ezeket a hamis ügyleteket, az egyik banknak vezetője volt, azaz ő is hibás abban, hogy ilyen soha vissza nem fizethető hitel tömegével piacra került. A leggyalázatosabb pénzügyi felügyeletünk nekünk van a világon.

4. Dr. Léhmann György

http://pannon-info.hu/ingek/10-gazdasag/286-semmisek-a-devizahitel-szerzdesek-az-europai-birosag-szerint

5. Róna Péter: A devizahitel se nem deviza, se nem hitel

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=MkFcrDNCxX8&feature=youtube]

6. Átvert Áron szerint:

Csaltak a bankok? – igen.

Uzsoráztak a bankok? – igen.

Totálisan kifosztották a Magyar Népet? – igen.

Lelki terrorba és nélkülözésbe tartották a Nemzetet? – igen.

Jogos a végtelenített hitelcsapdába csal áldozatok kártérítési igénye:

– Az emberi méltóságtól való megfosztásokért.

– A végrehajtásoktól való rettegésekért.

– Az egészségromlásokért.

– A családok széthullásáért.      bank

– Az álmatlan éjszakákért.

– A fagyos lakásokért.

– Az elmaradt nyaralásokért.

– Az eldobott életekért.

– A vagyonvesztésért

– Az elvándorolt barátainkért

– Az országunk kifosztásáért

Itt az ideje, hogy a Magyar bírák újabb fejtágítón vegyenek részt. A követendő példa adott, a Viagra hiányában szenvedő el kúria jeles bíráit, PSZÁF Karcsit, ügyészeket és az összes többi megalkuvót tanulmányútra Horvátországba kell küldeni,hogy most végre az Osztrák példa, után a Horvát bíráktól is leckét vehessenek!

A horvát bírák másképp látják.

„A horvát bíróság utasítja a bankokat a svájcifrank-kölcsönök konvertálására, a magyar bíróság nem”

1. „Pert nyertek a horvát devizahitelesek”

„A bíróság az ítélet indoklásában a többi között megállapította, hogy a bankok egyoldalúan, a hitelesek kárára módosították a kamatokat. Elrendelte, hogy a pénzintézeteknek fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét. Amennyiben az ítélet jogerőre emelkedne, a hiteleseknek egyéni eljárásban kell kérniük a bankoktól azt a pénzt, amennyivel túlfizették a már törlesztett részleteket.”

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KX8iQOly4I0]

http://nemzeti.net/l.php?u=1183223

Horvátország döntése:

„Csak a saját hasznukat nézték a bankok!A bíróság az ítélet indoklásában a többi között megállapította, hogy a bankok egyoldalúan, a hitelesek kárára módosították a kamatokat. Elrendelte, hogy a pénzintézeteknek fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét.”

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=b4_4TtuWPFc]

2. Már Ausztriában is kártérítést fizetnek a bankok a devizaadósoknak! „Európában erős a fogyasztóvédelem, amelyet Ausztria betart, ehhez igazítja a jogszabályait és a jogi gyakorlatát. Magyarország ugyan Európában van, de a fogyasztóvédelmi jogszabályait és a jogi gyakorlatát nem igazítja az európai normákhoz.”

http://www.civilkontroll.com/mar-ausztriaban-is-karteritest-fizetnek-a-bankok-a-devizaadosoknak/

3. Orbán Viktor szerint a devizahitelek ügyében az igazságszolgáltatás pont a lényeggel nem foglalkozik. A miniszterelnök szégyellte magát, amikor Szász Károly levelét olvasta.

http://privatbankar.hu/penzugyek/orban-beszelt-a-devizahitelekrol-szegyelltem-magam-259323

 

Hozzászólások

Hozzászólás írása ↓
  1. P.M.

    Péter Menyhért
    Kedves barátaim!
    A CÉLMo hálózat honlapjára is feltettem három letölthető fájlt.
    Kérek mindenkit, hogy minél több helyre juttassátok el.
    Lényeges változás a maffia bűnlajstromában az emberiesség elleni bűntett!
    Üdv menyus
    http://menyusp.5mp.eu/web.php?a=menyusp&o=BQa5A0Ftnp

    Jelen helyzetünkben a legfontosabb feladat: a közvádló ügyészséget rákényszeríteni, hogy ne rettegjen ennyire a csaló bankármaffia hatalmától!
    Remélhetőleg Polt Péter eleget tesz az igencsak indokolt elvárásnak, hogy EGY, kiemelt csoport foglalkozzon az összes devizás csalással.
    Ha nem teszi, a következő lépésünk politikai nyomásgyakorlás, majd utána a nemzetközi botrány megvalósítása következik.
    Nem nyughatunk addig, míg a bíróság elé nem kerülnek ezek a gyilkos csalók!
    Változás: a Btk. aktualizálása mellett fontos, hogy az emberiesség elleni bűncselekmény vizsgálatára is felszólítom a közvádlót, hiszen álláspontom szerint a Magyar Bankszövetség, mint maffia szervezet politikájának közvetlen következménye a több ezer magyar ember megnyomorítása!

    ↑ LinkVálasz
  2. rablóhitel

    A devizahitel már csak a Magyar Népet sújtja.
    A devizahitellel fertőzött országok (Lengyelország, Ausztria, Horvátország) lakossága mindenhol örülhet, –
    Horvátország döntése 2013.június 04.

    „Csak a saját hasznukat nézték a bankok
    A bíróság az ítélet indoklásában a többi között megállapította, hogy a bankok egyoldalúan, a hitelesek kárára módosították a kamatokat. Elrendelte, hogy a pénzintézeteknek fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét.”

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201558609233879&set=gm.580462172003867&type=1&theater

    ↑ LinkVálasz
  3. Uzsorás szerződés.

    Vajon miért nem egyértelmű ez mindenki számára?
    Uzsorás szerződés.

    202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés).
    http://hu.wikipedia.org/wiki/Uzsorás_szerződés

    ↑ LinkVálasz
  4. Törzskönyv kikérés

    Törzskönyv kikérés

    Tisztelt Pénzintézet!
    Van Önöknél egy autó kölcsönként nyilvántartott ügylet, amelyet [……..] számmal tartanak nyilván. Ennek aláírási dátuma [2007.03.19]. Mivel ehhez a szerződéshez egy opciós szerződés is tartozik aminek 5 éves határideje már lejárt, ezért legyenek szívesek postafordultával megküldeni részemre a [……….] forgalmi rendszámú autó törzskönyvét.
    Az opciós szerződést a Polgári Törvénykönyv 375. § és a 374. §. -a szabályozza.
    Ptk. 375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást – a dolog és a vételár megjelölésével – írásba kell foglalni.
    (2) A határozatlan időre kikötött vételi jog hat hónap elteltével megszűnik; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
    (4) Egyebekben a vételi jogra a visszavásárlási jog szabályait kell alkalmazni.
    374. § (1) Az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre.
    (2) A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis.
    Idézem továbbá a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IX. 21.323/2010/6. számú ítéletét, amely kimondja, hogy „ A Ptk 375.§. (4) bek alapján a vételi jog esetében is irányadó a Ptk 374.§. (2) bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb 5 évre lehet kikötni, az ezzel ellentétes megállapodás pedig semmisnek minősül.
    E rendelkezés meghozatalakor a jogalkotó figyelembe kívánta venni, hogy a vételi jog fennállása alatt a tulajdonosnak rendelkezési joga nagyfokú korlátozását kell elszenvednie, – biztosítani kell, hogy a vevő egyoldalú nyilatkozatával gyakorolhassa vételi jogát – és e korlátozás ellensúlyozása érdekében indokoltnak találta, hogy a vételi jog kikötésére legfeljebb 5 éves időtartamra szólóan kerülhessen sor”
    továbbá „az ÁSzF azon rendelkezésének, hogy a kölcsönszerződésben kikötött korábbi vételi jogot annak megszűnésekor ugyancsak a kölcsönszerződésben kikötött, de a korábbi vételi jog megszűnésének napját követő napon hatályba lépő másik vételi jog váltja fel, egyetlen oka, hogy a vételi jog 5 éves időtartama meghosszabbodjon, tehát a vitatott rendelkezés tipikus esete a jogszabály megkerülésére irányuló tilos szerződésnek! Azzal hogy az ÁSzF a második vételi jog beálltának a hatályát az első vételi jog megszűnését követő naphoz köti, ugyan két részre osztja az eladót 5 évet meghaladóan folyamatosan megillető vételi jogot, de ettől függetlenül ez a rendelkezés érvénytelen mert célját tekintve a hivatkozott jogszabályi rendelkezés megkerülésére irányul”
    A fenti jogszabályhelyekre való hivatkozással a korábban kötött opciós szerződésünk hatályát vesztette, semmis.

    Ha nem található egyértelmű határidő vagy vételár a szerződésben, akkor pedig már évek óta semmis az opciós jog!
    Amennyiben Önök úgy gondolják, hogy a törzskönyv Önöknél letétben van, akkor hivatkozva a PTK. 466. §-ra, és a fentebb említett, “letett” törzskönyvet visszakövetelem!
    466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti; a letéteményes pedig a letéti szerződést, ha a letét időtartamát a szerződésben nem állapították meg, tizenöt napi felmondással bármikor megszüntetheti.
    Mivel a törvényben adott határidőn belül, a fentebb említett PTK. 374. § (1) alapján Önök tőlem, mint eladótól, semmilyen nyilatkozatot nem kaptak, ami a visszavásárlást illeti, így jogilag semmilyen formában nem tarthatják maguknál a törzskönyvet! Amennyiben a fentebb említett 15 napon belül, de legkésőbb a HPT. 215/B. § (7) alapján 30 napon belül a törzskönyvemet nem küldik vissza, úgy kénytelen leszek a PSZAF-nél Önöket bepanaszolni, akik kénytelenek lesznek Önöket megbüntetni, hisz a törvény Önökre is vonatkozik!
    Felhívom továbbá a figyelmüket, hogy amennyiben olyan biztosítéki követelésük lenne, amit a törvény nem tilt, és nincs is benne a szerződésünkben, akkor a szerződésünkkor hatályos HPT. 213. (1) f) g) pontja alapján – az Önök által, ráutaló magatartással elismert módon – a szerződésünk SEMMIS.
    HPT. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
    f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
    g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
    Ezen kívül legyenek szívesek megküldeni számomra a szerződés kötéskori időpontjától a mai napig bezáróan, az összes számlaforgalom kimutatását ezzel az ügylettel kapcsolatban, mert a saját nyilvántartásommal szeretném egyeztetni! Úgy gondolom, hogy Önök elszámoltak valamit, és kevesebb összeggel tartozom, mint ahogy azt Önök állítják. Kérem részletezni a havi törlesztéseimet, valamint a mindenkori fennálló tartozásomat, valamint minden olyan egyéb költséget, forgalmat, kimutatást az aktuális időponthoz rendelve, mely a fent nevezett hitelemmel kapcsolatban jelentkezett.
    A számlaforgalomban kérem pontosan részletezni:
    – Tranzakció pontos kelte
    – Terhelések (tőke, kezelési költség, ügyleti kamat CHF-ben)
    – Egyéb jóváírás
    – Befizetés (CHF)
    – Befizetés (Ft.)
    – Árfolyam
    – Egyenleg

    Köszönettel:

    [Átvert Á.
    Ügyfél
    Cím:

    Lízing esetén menj be a polgármesteri hivatalba/ jegyzőhöz és kérj birtokvédelmet. (kb 3-5.000 Ft.) és indíthatod a pert is, mert a lízing egy színlelt szerződés, a kölcsönt színleli. Ezért is, és még sok minden miatt (87/102/EGK; 2008/48/EK; 2009. évi CLXII. törvény a fogyasztónak nyújtott hitelről), formailag meg kell felelni a kölcsön kritériumoknak. (kamat, THM feltüntetése, stb, amit a HPT. 213. § is említ.)

    ↑ LinkVálasz

Minden vélemény számít!

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE