Kiemelt, Magyar Közélet

Nyílt levél Dr. Orbán Viktor Úrnak Magyarország miniszterelnökének

|

Tágy: deviza alapú hitelesek megsegítése

Tisztelt Miniszterelnök Úr!

A Patacs-Rácváros Egyesület elnökeként arra kérem Önt, hogy rendeljen el újra kormányszintű felülvizsgálatot, egyben azonnali és hathatós intézkedést a „deviza alapúnak” elnevezett hitelfolyósítások kárvallottjainak mielőbbi megsegítése, megmentése érdekében. Az eddig tett intézkedések ugyanis hatástalanok, nem segítettek a helyzeten. Eddig egyetlen kormány sem foglalkozott megfelelő súllyal a „deviza alapú” hitelesek problémáival. Ugyanez elmondható a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről és a Magyar Nemzeti Bankról is. Az eddig tett intézkedések csak egy szűk rétegnek oldották meg a problémáit.

Tisztelt Miniszterelnök Úr!cimer

Mi, magyar választópolgárok, a jogsértésekre már oly sokan és sokszor felhívtuk az Önök, illetve az illetékesek figyelmét. Több feljelentést adtak be adósok és jogvédők, alapozva részben az Európai Unióban működő Luxemburgi Bíróság C-472/10. számú, 2012. április 26-án előzetes döntéshozatali eljárásban hozott egyértelmű ítéletére.

Ennek ismeretében érthetetlen, miért kényszerülnek magyar adós szavazópolgárok a „devizahitelként” elhíresült fogyasztói szerződésekkel kapcsolatban, a hazai bíróságokon egyenként bizonyítani a szerződések jogsértéseit. Már születtek jogerős bírósági ítéletetek, de néha ezek ellentmondanak egymásnak. A Kúria a napokban hozott ítéletével felfüggesztette egy jogvédő és társa kontra (egy közismert) bank per tárgyában indított felülvizsgálati eljárását és az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezi.

Ez ismét értékes időt visz el, közeledik a 2014-es szavazás, és a „deviza alapú” hitelesek immár nemzeti tragédiája a tapasztalataink szerint, és nem mellesleg máris jelentősen befolyásolja az általános választói közhangulatot. Vajon lehet-e ennek legfőbb oka, hogy a bankok által „devizaalapúnak” elnevezett, de neves ügyvédek és közgazdászok által bizonyítottan valójában forinthitelek vélhetően a bankok extraprofitját szolgálják?

Egyesületünkön keresztül is úgy látjuk, hogy a még bizakodó és reménykedő választópolgárok százezrei szembesülnek az állami jogvédelem hiányával, az ebből fakadó magára hagyottsággal, s e súlyos problémát a jelek szerint egyik parlamenti párt sem képes – vagy nem akarja – megnyugtatóan megoldani.

Ezért a magyar választópolgár alig két évvel a közeledő választások előtt nem tudja eldönteni, hogy kié a legfőbb hatalom Magyarországon: a regnáló kormányé, avagy netán a bankoké? Bankokra viszont nem szavazhatunk, 2014-ben. Pártra kellene, egy olyan pártra, amely gyorsan és egyértelműen megoldja a problémát, bizonyítva ezzel, hogy ők vannak értünk, és nem fordítva.

Kijelentjük, hogy megítélésünk szerint a „deviza hitel”, nemzeti tragédia, amely hosszú távon nehezíti a gazdaság felpörgését is, hiszen nemcsak az önkormányzatok kerültek súlyos helyzetbe, de csőd szélére sodródott nagyon sok kis és közepes adóképes vállalkozás, mi több, reménytelen emberek egyre gyakrabban menekülnek öngyilkosságba.

Tisztelt Miniszterelnök Úr!

Kérem Önt, adja vissza nekünk a reményt, valós és gyors megoldások szülessenek. A „deviza alapúnak” nevezett hitelezés problémája minden ötödik magyar embert érinti. A hitelt felvevő családok jellemzően gyermeket nevelő családok: a gyermekes családok több mint egy negyede rendelkezik lakáshitellel.

A lakáshitelesek több mint két harmada (68%) nevel gyermeket, közülük is a két gyermekesek vannak a legtöbben (172 ezer család), fele arányban deviza alapú hitelesek, akiknek 23%-a fizetési nehézséggel küzd. Három vagy több gyermeket 67 ezer család nevel, ők is fele arányban szintén deviza alapú hitelesek (34 ezer család, 181 ezer érintett), akiknek 28%-a küzd fizetési nehézséggel.

Jogállami keretek között elfogadhatatlan, hogy 10 millió forint felvett hitelnél a bank 22 millió forintot követel egy konkrét esetben, illetve általánosságban nehezen magyarázható, hogy a bankok által végtelenített hitelcsapdába csalt adósok – nem mellesleg választópolgárok – törlesztő részletét „az éppen uralkodó szélirány” határozza meg!

Tisztelt Miniszterelnök Úr!

A „deviza alapú” hitelesek a hiteleiket nem kormányoktól, nem pártoktól vették fel, hanem a bankoktól. Önnek igaza van abban, amint Ön 2012. december 23-án a Vasárnapi Újságban is mondta, hogy: „a deviza alapú hitelezéssel az embereket becsapták”, az adósság ma már nem egy távoli jelenség, hanem minden hónapban ott kopog a konyha ajtaján”.

Miniszterelnök Úr!

Itt az idő! Szavazópolgárként is kérjük Önt, történjenek végre komolyabb intézkedések, és a jogvédőket, civilszervezeteket is vonják be a probléma kezelésébe. Kérjük Önt, vagy az Ön által kijelölt személyt, hogy fogadja küldöttségünket. Egy problémát addig kell kezelni, míg kicsi. Ez a probléma már nem kicsi.

Pécs, 2013. január 24-án

Együttműködésünket is felajánlva, tisztelettel:

Lőrincz Miklós

a Patacs- Rácváros egyesület elnöke

Hozzászólások

Hozzászólás írása ↓
  1. czmari

    2007 novemberben tizenkettő millió lakás hitelt vettünk fel örököltünk 2008ban 3 milliót,most ma 2013 07 15én 31 millió a tartozás,ez bizony bün cselekmény mert dupla uzsora!!!!!!!

    ↑ LinkVálasz
  2. dr.TGYJ

    Javaslom; első lépésben a banktól kérjék ki a hitelszámlájuk pénzforgalmának alakulását
    -mikor, mennyi hitelt vettek fel, mit vontak le és mire, az összeget deviza vagy forint bankszámlára utalták,
    -a tárgybani levél megválaszolásáig mennyit törlesztettek havi bontásban tőkére, kamatra, árfolyamkülönbségre, és költségre, mit számoltak el devizában és mit forintban,
    -a megadott futamidő lejártakor mennyi tőkével, kamattal és költséggel fognak tartozni a hitelt folyósító banknak.
    A fent írt adatok birtokában a szerződéskötés körülményeit tisztáznám per beadása előtt.
    Követelés eladás és végrehajtási eljárás esetén is a tények megismerésével kezdeném jogaim érvényesítését.
    A kérdésekre felettébb érdekes válaszok várhatók. Addig kérdezném, amíg a saját ügyemet tisztán nem látom, majd csak azután indítanék semmisségi pert.
    Ne feledjék, a deviza papírpénz nehezebb a vasbetonnál!

    ↑ LinkVálasz
  3. S. Katalin

    Nem értenék vele egyet, viszont 1989-ben mikor a forint árfolyamváltozása miatt az otp felmondta a hosszú lejáratú lakáshiteleket, senkit sem kérdeztek meg hogy egyetért- e vele, hanem egyoldaluan megtették ezt, Így ebben az országban precedens is volt már arra, hogy mi történne ellenkező esetben, jelen pillanatban szintén így lenne korrekt. De nem csak korrekt, továbbmegyek, szabályszerű is, mivel a hiteleket az emberek ha jól tudom nem a tőzsdei forexen vették fel, hanem bankoktól és mint bank, ha jól tudom nem tőzsdeként funkcionál, tehát nem az árfolyamkülönbség bezsebelése az engedélyezett tevékenységi köre, hanem a kamatért nyújtott kölcsönügylet. Ez a banki szabályzotokban mintha benne lenne. Nem tudom,de én úgy látom az ügyvédek alszanak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ↑ LinkVálasz
  4. Katka

    Van itt még okos tojás ? A deviza alapú kölcsönszerződés más,mint a deviza hitel.Az elöbbit csak úgy nevezik,de forintot kapott a kezébe az adós,(nem is látott devizát ! ).Akkor miért deviza értéken kellene fizetnie ? Forintba fizet ! (az érték egyenlő a kapott forint kölcsönnel.Miért fizetne árfolyamon ? A forint, = forinttal !Ennyi és nem több.
    Az utóbbi esetben viszont,devizát kapott és abban törleszt.Éspedig azon az árfolyamon,amennyiért ő devizát tud venni a forintjáért.
    Ha nem lenne érthető,lehet jelentkezni !!!

    ↑ LinkVálasz
  5. parasztvakítás felsőfokon

    Arról vajon miért nem ad hiteles tájékoztatást a média , hogy országosan 3 millió embert érintő társadalmi katasztrófáról van szó, –
    hogy múlt hét óta folyamatosan tüntetnek a hamis szerződéssel adósrabszolgaságba esett devizahitelesek Budapesten, a Kossuth szobornál,
    a parlamentnél minden nap!
    Ezt vajon miért kell agyonhallgatni?
    Ennek ellenére 2013. február 16-án, szombaton 11 órától az ország minden részéről sokan részt fognak venni azon a megemlékezésen,
    amit az eddig több mint 3000 halált okozó csalárd szerződéssel okoztak a bankok.
    Ha Te is kifosztott devizahiteles vagy, – gyere és csatlakozz!
    A tüntetés folyamatos marad mindaddig, amíg az igazság nem győzi le az üggyel kapcsolatosan kialakult parasztvakítást.

    ↑ LinkVálasz
  6. Jónás György

    Én 2006-ban vettem fel 5 000000ft-ot ugy hogy egy évig kamatot fizetek egy év után szerzödést modositunk és havi törlesztö részletbe törlesztem tovább. Nos ekkor ért a hideg zuhany mert a bank nem modositott és a fizetést sem határozta meg . A fizetést mi töbször irásban és a banknál személyesen is kértük . Egyszer az ügy intézö azt mondta fizessünk 140000ft-kamatot és akkor nem nö a hitelünk de ez a pénz sehol nem szerepel . A lényeg hogy most Január 10-én a végre hajtotol is kaptunk levelet hogy a végrehalytási birság 1200000ft -al növeli a 11800000ft-ot Kérdezem én nem jobban jártam volna ha egy gazdag Etnikumtol kértem volna kölcsön azoknál másként számolnak Mert ugy gondolom ez aztán az uzsora persze az állam segitségével

    ↑ LinkVálasz
  7. lényeglátó

    Devizába felvett hitelt, devizában kell megadni! Napi áron! Mi a nem érthető? Ha te lennél a kölcsönző, egyetértenél, hogy jóval kevesebbet érő pénzzel szúrják ki a szemed?

    ↑ LinkVálasz
  8. Zsuzsanna

    Zs. B.
    Saját tapasztalat: félelemből, rettegésből beléptem az árfolyamgátba, mivel a 34e ft-os törlesztőm már 93e ft-ra emelkedett. Számításom szerint a beadott kérelmem idején 57e ft-nak kellett volna lennie a havi részleteknek. Mire megkaptam a jóváhagyást a kérelmemre, addig megemelték a kamatot, így már 73e ft lett (volna) a havi törlesztőm. Persze képtelen vagyok ezt az összeget is fizetni, ezért csak annyit fizetek, amennyit a kérelem beadásakor kiszámoltam. A csapda ott van, amiről nem beszél a kormány, hogy hiába kéri a devizahiteles a rögzítést, a törlesztője akkor is emelkedni fog évre évre és még külön gyűjtögetik egy számlán a további adósságot, amit 5 év múlva valóban képtelenség lesz kifizetni. Ugyancsak egy előre megfontolt, aljas bűncselekmény valósult meg a bankok által, melyhez asszisztál a kormány és a pszáf is. Jómagam arra gondoltam, hogy aki időt nyer, életet nyer, de a mindennapos gyomorgörcs, a stressz, a rettegés és félelem nem múlt el, hiába döntöttem az árf.rögzítés mellett. Csak annyi pénzem marad, melyből csak vegetálni lehet, rezsit befizetni már csak csúsztatással, elmaradásokkal. Tehát ott is emelkedik a tartozás.
    Bankcsapda FB csoport-Pro és Kontra az árfolyamgátról
    http://www.youtube.com
    Miért nem javasoljuk az árfolyamgátat?Minden csak szinjáték?Beetetik az embereket mert hiszékenyek és tájékozatlanok…..akartok még

    ↑ LinkVálasz
  9. Grell Antal

    Grell Antal
    „Az évszázad átverése.”

    ↑ LinkVálasz
  10. Kásler Árpád

    Beszéljünk a Megoldásról (video)
    Közzétéve: 2013. január 29., kedd Szerző: Kásler Árpád
    A felvételt a Csaba Televízió készítette a Kúria tárgyalása után.
    http://kaslerarpad.hu/?p=2391

    ↑ LinkVálasz
  11. Tárgyalgatunk, elnapolunk

    Bírósági tárgyalgatás, – elnapolva.
    Következő tárgyalás 2013. május
    Per tárgya:
    jelzálog alapú deviza elszámolású hitelszerződés részleges semmisségének megállapítása.
    Eddig 2 tárgyalás volt, 2012.május és szeptember hónapban. 2013. január 16-i tárgyalás bíró betegsége miatt elmaradt.

    Következő tárgyalás 2013. május

    Még nem született döntés a szerződés azon kikötésének tisztességtelenségén, ami arról szól, hogy a bank beirta a Választott Birósági kikötést.
    Most a bank feladata bizonyítani, hogy velem ezt egyedileg megtárgyalta. (Nem tárgyalta meg.)

    Röviden:
    Részleges semmisség megállapitása.
    1. Feltünően aránytalan előny (Ptk.202), A biróság állapitsa meg uzsora miatt a kölcsönszerződés részleges semmisségét CHF-re vonatkozó elszmolás tekintetében.

    2. jó erkölcsbe ütköző szerződés (Ptk 200)

    3. 1996.évi CXII.tv.213.(1) b pontja szerinti semmisség. Azaz, a pénzintézeti törvény szerint, ha a bank a szerződéskötéskor nem becsüli meg a jövőbeli árfolyam-emelkedés mértékét, úgy a szerződés semmisnek tekintendő.

    4. Ptk209.(1) A bank által egyoldalúan előirt az ügyfél hátrányára alkalmazott szerződési feltételeket is támadjuk.

    2013 január 9-én keresetet adtam be a Bu…i Városi Biróságra is a Raiffeisen Bank Zrt elen, mert elinditota a végrehajtást. A végrehajtás megszüntetését külön perben kell kérnem. Ez ügyben még nincs fejlemény.

    Szeretettel várok mindenkit akit érdekel a téma. Legfőképpen azokat, akik Raiffeisen Bank devizahiteleseként károsultnak érzik magukat.

    ↑ LinkVálasz
  12. B.É.C.S

    Bankcsapda
    AZ UZSORA, UZSORÁJA….

    A bankok a magyar lakosság kockázatkezelését, hitelkártya konstrukción keresztül valósították meg…

    A 40%-os kamatozású hitelkártya üzletág a deviza hiteles lakosság tudatos eladósításának része volt…

    Egy árfolyam értéknél fizetési gondokkal szembesülő adósok, az elérhető pénzforrásokhoz kényszerültek nyúlni, így tehát az uzsora mértékű hitelkártyáikhoz áruvásárlási kártyáikhoz.

    Ezek a hitelkártya típusú pénzügyi eszközök ugyanolyan uzsora termékeknek minősülnek, mint maga a főkonstrukció a deviza alapú hitel- vagy kölcsön szerződés.

    Természetesen itt már kényszer hatására történő hitelfelvételekről beszélhetünk, mert az ügyfelek lakóingatlanja jelzáloggal terhelt és a kilakoltatás és a végrehajtás elkerülése érdekében a folyamatos banki “zaklatások” hatására történt ezeknek a termékeknek az adósok általi igénybevétele.

    Ezeknek a pénzügyi hiteltermékeknek a nemteljesítési kockázata ismert volt a bankok előtt, hiszen jelentős részben a deviza konstrukciót is alkalmazó pénzügyi szolgáltatók termékéről beszélhetünk. Előre megfontolt szándékot a pénzügyi szolgáltatók részéről alappal lehet vélelmezni…

    A deviza konstrukcióval megkárosított lakosságnak jogos követelése a kapcsolatos hitelkártya tartozások teljes eltörlése !

    Falus Zsolt Ferenc
    B.É.C.S

    ↑ LinkVálasz
  13. Kásler Á.

    Egy kis info Kásler honlapjáról:

    Az eddigi tevékenységem „érvágó” lépésre kényszeríti a kormányt. Előre kell hozzanak egy látszatintézkedést, amit a választások előtti időszakra tartogattak volna. Lehet pont erről tanácskoztak tegnap rendkívüli ülésükön, vagy a lefejezést véglegesítették? Ebbe talán én is beleszólok, ha már az én fejemről van szó, „elftársak”!

    Hármas forgatókönyvről szól a fáma, az ellenállástól és a „birkaság” mértékétől függne, hogy melyik lesz bevetve………………..

    A második forgatókönyv szerint, ha a magyarok elégedetlensége nem szűnne, akkor a 180 Ft fixált árfolyamon fizetne mindenki, időkorlát nélkül.

    Harmadik eshetőség, ha ezek a rakoncátlan magyarok nem akarnak szó nélkül megdögleni, akkor a felvételkori árfolyam szerint forintosítanának úgy, hogy az eddig befizetett többletköltségek maradnának ahol vannak jelenleg és itt jönne a képbe a Webbank amit az állam feltőkésít most hat milliárd forinttal. Ehhez kellene karmesternek az új pénzügyi biztos Doubravszky. Ez úgy történne meg, hogy a delikvens adóssal aláíratnának egy nyilatkozatot, hogy további követelést az ügylettel kapcsolatban a bank és az állam felé nem támaszt, és ekkor visszaállna az eredeti törlesztő részlet. Ezzel párhuzamosan bevezetnék a magáncsőd intézményét is, hogy a gépjármű hiteleseknek is jusson valami.
    Így „csak” négy évig tudták kifosztani a magyarokat és őszerintük amennyire birkák vagyunk, örülni fogunk, hogy végre megmentettek… Így az elképzelés szerint mindenki jól járna. Be lenne tömve végre a magyarok pofája, a hangadók ki lennének iktatva, az MNB-él ott maradna 15 milliárd eurónyi devizatartalék, amit Matolcsy elkölthet, a pénzügyi és politikai elit elkerülné a felelősségre vonást.

    Aki ezekbe belemegy azt első számú közellenségnek és hazaárulónak kell kikiáltani. Ami szóba jöhet, az a kártérítés és a büntető jogi felelősségre vonás! Erről akarok tárgyalni, de ők nem akarnak. Jól van ez így, legyen meg aminek meg kell lenni!

    ↑ LinkVálasz
  14. Vacsora helyett Uzsora.

    Követelés kölcsön jogcímen!
    Ugye ez nem uzsora?
    „Állítólag vételi árfolyamon számolták ki a tartozásom. 14 millió 400 ezer forint felvett összegre tőketartozás címen 24.980.254 forint tőkekövetelés + a járulékai = 29.061.705 forint követelés összesen. :-) Mindezt KÖLCSÖN JOGCÍMEN, persze befizetett összegekről szó sem esik.”

    ↑ LinkVálasz
  15. 11/B

    Barom patacsi! Már megint vergődsz?

    ↑ LinkVálasz
  16. Terroristák a bankok?

    A bankok terrorban tartják az embereket ~ Kiút 2013.01.27.

    ↑ LinkVálasz
  17. Szalai Sándr

    Debreceni vagyok és üdvözlöm ezeket a szavakat. Nagyon remélem, hogy az általunk megválasztott kormány észhez tér még mielőtt elveszítik az irányítást. Én ugyanis sok ismerősömmel úgy vélem a szavak lassan elveszítik az erejüket és tettekkel kell majd irányt mutatni. Ma már sajnálom, hogy rájuk szavaztam és 1 embert sem tudnék mondani aki szimpatizál velük azok után, hogy hagynak minket lassan de biztosan tönkremenni a bankok sanyargatása által.

    ↑ LinkVálasz
  18. Elég!

    DEVIZAHITELESEK FIGYELEM ! Elég! A türelmi idő lejárt

    Elég! A türelmi idő lejárt. Ma már négy millióan szenvedjük meg a bankokkal megkötött devizaalapú hitelszerződések következményeit, amelyek megkötésére a bankok folyamatos megtévesztő hitel ajánlataikkal csábítottak el bennünket. A kormány érdemben a többségnek nem segít. Hisszük, hogy a magyar bíróságok az önhibájukon kívüli kárvallottak mellé állnak, felismerik a joggal való visszaélést, a színlelt szerződésekben a szándékos megtévesztés tényállását és a törvényeink erejével lesújtanak a csalókra.
    Ezért arra az elhatározásra jutottunk, hogy valamennyien a magyar bíróságok elé tárjuk szerződéskötéseink körülményeit, mely szerződéseket abban a hitben írtunk alá, hogy felelősen döntöttünk teherbíró képességünknek megfelelően a hitel felvételről, amely hitellel családjaink normális életviszonyait kívántuk megteremteni.

    A HÁZAM ÉS A HAZÁM NEM A BANKOKÉ!

    Minden devizaszerződés megtámadható! Ne hagyd magad KIZSÁKMÁNYOLNI! Küzdj a jogaiért!!! Csak annyival tartozz amit valóban felvettél!!

    ↑ LinkVálasz
  19. B.I.

    Balogh István
    Két idézet. Az első Léhman ügyvéd úr egy indoklásából, melyben a CIB kockázatfeltáró nyilatkozatának anomáliáit vesézi ki, többek közt így:”…Írásom végére ezeket az oldalakat is lemásolom csak azért, hogy akinek idáig az jutott eszébe a devizaalapú kölcsönszerződésekkel kapcsolatosan, hogy profi módon végrehajtott csalás bűncselekményére utaló magatartásokat tanúsítottak a bankok eddigiekben az adósok tévedésbe ejtése és tévedésben tartása során, azok beláthassák azt, hogy ennek a fajta csalásnak semmi köze nincs a profi elkövetéshez.
    Az iratok egy primitív elkövetési módon végrehajtott olyan csalás alapos gyanújára utalnak, amit csak azért lehetett mégis elkövetni és jelenleg is folytatni, mert hazánknak minden olyan állami szervezete, amelyeknek feladata lenne akadályozni az ilyen fajta magatartásokat, mindent elkövet annak érdekében, hogy ezt a fajta bűnt leplezze, eltussolja.
    De ez már nem csak hazánknak szégyene, hanem Viviane Redingnek az Európa Unió alapjogi biztosának szégyene is.” S a másik. Minda Zoltán minap lezajlott tárgyalásának írásos beterjesztéséből való, melyben feketén-fehéren és cáfolhatatlanul bizonyítja, hogy az MSZP jogilag nem létezik, s egy ilyen ténynek büntetőjogi konzekvenciái szoktak lenni (egy normális országban!). …”Az igazságszolgáltatásban és a közigazgatásban megvalósult képtelen, és józan ésszel felfoghatatlan tévedések következménye minden esetben és tendenciát mutató módon az lett, hogy a nyilvánvaló és rendkívül primitív törvénysértésekkel végrehajtott, állami vállaltokat, társadalmi szervezeteket, állami vagyonokat érintő – bíróság, ügyészség által el nem fogadható – szervezeti átalakításokra épített jogellenes vagyonmozgások eredménye, a megdönthetetlenül valótlan tartalmú okiratokon nyugvóan a pártállam korábbi képviselőinek, családtagjainak – konspiratív módon – az érdekeltségi körébe tartozó személyeknél landolt.” Mi a közös ebben a két ügyben? Bizony, a kulcs egy szó:’ primitív’ elkövetési mód és ‘primitív’ törvénysértések tömege melyeket az ilyen ügyek leleplezésére hivatott állami szervek összehangolt, tudatos tevékenységgel akarnak eltussolni. It’s over! Game over! Kilóg a lóláb és már nem lehet visszatuszkolni. A király meztelen!

    ↑ LinkVálasz
  20. Kitartás!

    “Először nem vesznek tudomást rólad, aztán kinevetnek, aztán harcolnak ellened, aztán győzöl.” Gandhi

    ↑ LinkVálasz
  21. BAMA

    Hozzászólások – és tévedések a bamán!
    http://www.bama.hu/baranya/kozelet/orban-viktornak-irtak-a-devizahitelesek-miatt-481122 2013. január 26.

    évivagyok!
    El vagy tévedve. Sokkal feljebb keresd a bűnösöket. Csányi az egész játszmában egy kicsike kis kutyuska.Az igazi felelős Öszödi Feri aki az egészet megengedte,hogy befogjuk cserébe a pofánkat. 145 forintért vetünk svejci franakot ,most 240 forintért visszavehetjük.

    6. évivagyok 2013. január 25. 17:20
    Itt előszőr is ez a megmozdulás jó hogy megtörtént csak sajnos későn,de jobb később mint soha.

    Mi akik csóró emberek bedőltek a szemét mocskos tetves köpedék Csányi Sándor müveknek,életünkben nem tartottunk Svájci Devizát.Forint alapon vettük fel a hitelt mi svájci frankot nem láttunk nem éreztünk a zsebünkbe,akkor mire föl mozgassa le föl a svájci frank értékét ez a köpedék alak.

    Ilyen emberek miatt mint ez a Csányi Mocskos tetves Sándor el kéne égetni úgy mint ahogy a boszorkányokat égették annak idején,az ilyen milliárdos emberek teszik tönkre a szegény polgároknak az életüket.(az utcán ezért fekszenek aluljárókba az emberek,mert ki lettek költöztetve ezek a milliárdosok svájci deviza alapú hitelek miatt)

    EZT CSAK MAGYARORSZÁGON TUDJÁK,TUDTÁK EZT MEGTENNI,MIVEL ITT VANNAK AZ ÉRDEKELTSÉGEK,PINTÉR SÁNDOR -RÓL AZTÁN NEM IS BESZÉLVE,OLAJMAFFIA VEZÉRE,STB .
    NA MEGLÁTJUK LEHET LESZ BELŐLE VALAMI VAGY ELTUSSOLJÁK.

    A KÁSLERNAK AZ ÜGYÉT MIÉRT ADTÁK ÁT AZ IMF-NEK ???

    5. balgatag 2013. január 25. 16:52
    Irtak az orbának?:)Minek?
    Az orbán már 10 éve a bankárok zsebében van.Az egész”politikai elittel”együtt.Az intézkedések csak látszatok !Minden a bankok és bankárok érdekét szolgálja.ha nem így lenne,úgy eltörölnék ezt az orbánt-gyurcsánt és a többi talpnyalót,mintha a világon sem lettek volna.

    ↑ LinkVálasz
  22. elkúria

    http://otppertarsasag.blog.hu/2013/01/26/a_kuria_alapjan
    “Először nem vesznek tudomást rólad, aztán kinevetnek, aztán harcolnak ellened, aztán győzöl.” Gandhi 2013.01.26.
    A Kúria alapján
    Kedden tárgyalás. A Kúria véleménye alapján igazán nincs nehéz dolga a bíróságnak megállapítani, hogy az általunk vitatított pont, tisztességtelen része a szerződésnek. Remélem határozat születik, de nem új határnapról. Még akkor is nagyon messze leszünk a végétől. Fellebbezés, felülvizsgálati kérelem, új eljárás a városi bíróságon marasztalásért, új fellebbezések, új felülvizsgálati kérelem, stb.

    Beadvány:
    A Kúria 2/2012 (XII.10.) PK véleménye alapján kimondhatjuk, hogy az teljes összhangban van keresetünkkel.

    1.) Részleges érvénytelenség:
    „8. b) Ha a szerződési feltételnek csak meghatározott része érvénytelen nincs akadálya, hogy a bíróság – a részleges érvénytelenség szabályait alkalmazva – a szerződési kikötésnek ne az egészét, hanem csak az érvénytelenségét okozó részét mellőzze.”

    A Kúria véleménye alapján megállapítható, hogy kérésünk a közjegyzői okirat II.3.) pontjának harmadik bekezdésére vonatkozó tisztességtelenség okán kért érvénytelenné nyilvánítása lehetséges, emellett kívánatos.

    2.) Tisztességtelen kikötés:

    „6. Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba –, ha:
    a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve);
    b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);
    c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek módja van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);
    d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem a körülmények változásának mértékében hatnak a kamatra, költségre, illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);
    e) a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);
    f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát (felmondhatóság elve).
    g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve).”

    Álláspontunk, hogy a szerződés II.3.) pontjának harmadik bekezdése nem felel meg a fenti követelményeknek, így a Kúria véleménye szerint „különösen” tisztességtelen.

    „A Hitelezők jogosultak a hitel ügyleti kamatát, egyéb költségét, és az erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az állampapírok hozama, vagy a Hitelezők forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a Hitelezőkre nézve romlanak.”

    Nem felel meg a tisztességes kikötés fogalmának fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, mert nem egyértelmű és érthető, hogy melyik ország adatairól van szó. A magyar, svájci, japán, esetleg szomáliai alapkamat befolyásolja az ügyleti kamat mértékét, esetleg a világ összes állampapírjának hozama?

    Mindegyik kikötés különösen tisztességtelen azért is, mert nem felel meg a tételes meghatározás elvének sem, csupán példálózó jellegű felsorolást tartalmaz.

    A Hitelezők forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költségére, továbbá bankközi hitelkamatokra történő hivatkozással sérül az objektivitás elve, hiszen azokat befolyásolni, módjában áll az alpereseknek.

    Minden kikötésnél sérül a ténylegesség elve, hiszen több esetben egymással kölcsönhatásban lévő fogalmakról van szó, valamint sérül az arányosságra vonatkozó tisztességesség is, hiszen a felsorolás egyáltalán nem tartalmaz arra vonatkozó információt, hogy milyen arányban hatnak a kikötések a kamatra.

    Sérül továbbá az átláthatóság elve is, hiszen sem a kikötések, sem az okirat más pontja nem tartalmazza, hogy milyen feltétek teljesülése esetén következik be a szerződés módosítása. Nincs kamatperiódus, így álláspontunk szerint az minden hónapban esedékes.

    A Kúria véleménye alapján már azért is különösen tisztességtelen kikötésekről van szó, mert kizárólag a költségek növekedésére, romlására vonatkozó változás esetén teszi lehetővé a szerződés módosítását, így mindegyik kikötésnél durván sérül a szimmetria elve.

    A fentiekre tekintettel kérjük a tisztelt Törvényszéket, hogy állapítsa meg a közjegyzői okirat II.3.) pont, harmadik bekezdésének tisztességtelensége okán, annak érvénytelenségét.

    ↑ LinkVálasz
  23. Maráczy Tibor

    Tisztelt Lőrincz Úr! Nagyon helyénvaló a levelük, csak egy kicsit hiányos. Nem csak a lakásra felvett hitelekkel van itt gond, hanem a termelőeszközökre felvett hitelekkel is. Számos mezőgazdasági termelést folytató ismerősöm a földműveléshez elengedhetetlenül szükséges erőgépeket vásárolt, és a bankok őket is nyomorgatják, és számukra a mai kormányzat sem nyújt semmiféle segítséget. A hozzászólásokból is látható, hogy a mostani kormányzat intézkedései, történetesen az árfolyamgát, sem hozott elfogadható megoldást, ezért alapos okom van vélelmezni, hogy itt ugyanaz az előadás zajlik, mint eddig, csak más a szereposztás. Beláthatja Lőrincz úr, hogy a mezőgazdasági termelők termelőeszközöktől történő megfosztása mekkora tragédia a Hazánk számára. Jakab István pedig mélyen hallgat. A MAGOSZ ma már nem mást, mint egy sóhivatal. Kérem, a leírtakat is vegyék figyelembe.

    ↑ LinkVálasz
  24. Maráczy Tibor

    Nem hallgatta agyon. Olvasható volt az Új Dunántúli Naplóban, továbbá a a PécsiStop is beszámolt róla, olvasható a Szent Mihály Arkangyal Asztaltársaságá blogján és Facebook oldalán is. Számos más társszervezet is közzétette, továbbá magánlevélként is terjed.

    ↑ LinkVálasz
  25. Kertai János

    Mit nem lehet ezen érteni?Nyilvánvaló, hogy a „devizahitel” azaz a deviza alapú hitel egy hungaricum, ugyanis ez a termék drámaian eltér az Európában alkalmazott hiteltermékektől. Ilyen termék az Európai Unióban nincs. Magyarországon a hatalmi elit, (politikai, gazdasági) nemtörődömsége, és felelőtlensége, a pénzintézetekkel való összefonódása vezetett az Európában páratlanul erkölcstelen banki magatartásokhoz. Az sem igaz, hogy Európában egyedülálló módon megsegítettük a devizahiteleseket.
    tiszteletem az egyesületnek, és az elnök úrnak!

    ↑ LinkVálasz
  26. Névtelen

    Nem értem, a média miért van letíltva a “deviza csalás Kölcsön”hiteles, és részletes tájékoztatásában???/Válaszom egyértelmü:mert valami bűzlik Dániában/ Tiszteletem az ELNÖK ÚRNAK,támogatom levele minden szavát!!!

    ↑ LinkVálasz
  27. a bankok fosztogatása

    Bankcsapda Facebook csoport-Az Europai Unio házánál

    ↑ LinkVálasz
  28. no komment.

    Menedékjog Kérése
    Közzétéve: 2013. január 24., csütörtök Szerző: Kásler Árpád
    Kedves …………..Követtanácsos Asszony!
    Kásler Árpád vagyok a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének és a Rendszerváltó Mozgalom Pártnak az elnöke. Abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy néhány alkalommal személyesen is találkozhattam Önnel. Ha jól emlékszem akkor már említést tettem Önnek arról, hogy több milliárd dolláros banki csalássorozatra derítettem fényt. A harcom több mint négy éve tart és minden jel arra mutat, hogy a dolgok kezdenek eldurvulni. Erről több információ olvasható a honlapomon, a http://www.kaslerarpad.hu-n. Sem pénz, sem ármány, sem erő meg nem félemlíthet és a Magyar Nemzet érdekeinek védelmétől el nem tántoríthat.
    Ahhoz, hogy befejezhessem mindazt amit elkezdtem, biztonságban kell tudnom a családomat. Van egy három éves és egy hét éves kisfiam és a kedves feleségem. Az Ő részükre, az Ő nevükben három személyre kérek menedékjogot mindaddig, amíg befejeződik az aminek be kell fejeződnie. Úgy érzem, hogy Dél-Amerikában sokkal nagyobb biztonságban lennének mint Európában.
    Kérem mielőbb tájékoztassa az illetékes hatóságokat kérelmemről, bízva annak kedvező elbírálásában.
    Köszönettel, Kásler Árpád

    ↑ LinkVálasz
  29. Névtelen

    Remélem elfogadásra kerül a levél és a többi érdekvédő vezetőjét is meghivják rá. Igy jelezvén az összefogást, mely már óriásivá nőtte ki magát.

    ↑ LinkVálasz
  30. Juhász Zoltán

    Kiváló a levél.
    Reméljük, hogy nem a szokás kukába teszik, hanem elgondolkoznak azon, mi a teendő egy jogállamban a már leplezhetetlenül semmis deviza alapu hitelszerződésekkel.

    ↑ LinkVálasz
  31. dr. Szabó Tamás

    Nem tett semmit a kormány a probléma megoldására. Köszönjük, hogy az egyesület kiáll a bajba jutott emberek érdekében!

    ↑ LinkVálasz
  32. Katulinné

    Köszönöm a munkájukat és imádkozom a sikerért.Másom nem maradt.Az utolsó filléremet is oda kell adnom ha fedelet akarok a gyermekeim feje fölé.

    ↑ LinkVálasz
  33. Charles Kelemen

    Ma már nem vitás, hogy a bankok az elkövetők, míg mindenki más áldozat! Ezért bűnrészes az aki – akár hallgatásával – a bünszövetkezetben elkövetett csalók mellé áll.

    ↑ LinkVálasz
  34. Tartozol de mennyivel is?

    Miért néznek hülyének?
    Csaltak a bankok? – Igen.
    Uzsoráznak?- Igen!
    Igazságot akarunk és nem értelmetlen jogászkodást.

    Észre kéne végre venni, hogy -
    a törlesztő részletek összegét leginkább az „uralkodó széljárás befolyásolja”

    ↑ LinkVálasz
  35. viagrát a kúriának

    Felhívjuk a kormány figyelmét, haladéktalanul kezdjen tárgyalásokat a devizahitelesek mellett kiálló jogászokkal és ügyvédekkel a devizahitelezés tisztességes törlesztő részleteinek visszaállítása érdekében. Kezdjen tárgyalásokat a Bankok működésének felülvizsgálata céljából. Amennyiben ezt nem teszi meg, a tavasz első sugaraival, ha kell naponta, hetente tartunk autós blokádokat, tiltakozó demonstrációkat az adott területen való folyamatos ott tartózkodással.

    ↑ LinkVálasz
  36. Kovács L

    Miért hallgatja agyon a média ezt a levelet?

    ↑ LinkVálasz
  37. Névtelen

    És öt év múlva mennyi lesz? Borzasztó és felháborító.

    ↑ LinkVálasz
  38. Czebei György

    Múlt év júliusában mielőtt megismerkedhettem a facebookon található devizaadósokkal foglalkozó csoportokkal,megkötöttem az árfolyamrögzítéses szerződést. Az első csalódás akkor ért mikor az első törlesztésnél kiderült,hogy ez összesen pár ezer Ft csökkenést hozott,gyakorlatilag semmilyen segítséget nem jelentett. A fekete leves igazán pont ma jött,amikor mindenféle előzetes értesítés nélkül a törlesztőrészletet az Fhb 90 chf-el megemelte. Telefonon feltett kérdésemre a bank nem válaszolt,mégis mi indokolta ezt.A lényeg,hogy aki azt gondolja,hogy az árfolyamrögzítés bármilyen megoldást akár csak átmenetileg is hozhat az téved,de nem kicsit….A törlesztőrészletem magasabb most,mint a rögzítés előtt!

    ↑ LinkVálasz
  39. büntetőügy

    “MINDENKINEK ANNYI JOGA VAN-AMENNYIT KIHARCOL MAGÁNAK!’
    “Ez nem tartozik a polgári bíróság jogkörébe, ez büntetőügy ! Súlyos bűncselekményeket követtek el a bankok, A magyar jogszabályokra vonatkozóan a kölcsönre vonatkozó jogszabályokat egytől egyik megsértették. ”
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Xv1wFk0Fcdw#!
    Kásler Árpád letiltott riportja a m1-től
    http://www.youtube.com
    Kásler Árpád a Kúria tárgyalását követően, még a folyosón adta ezt a riportot az m1-nek, melyet a televízió szerkesztője

    ↑ LinkVálasz
  40. Vajda Zsuzsa

    Remélem olyan választ kapunk,hogy meglegyen az esély a tovább lépésre.Az egyesület elnöke egy igazember és barát.

    ↑ LinkVálasz
  41. Perek özöne

    Tizenkét pénzintézetet jelentett fel a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezete a Legfőbb Ügyészségnél csalás és a fogyasztók megtévesztésének alapos gyanújával.
    http://komlomedia.hu/hir.php?hir=2568

    ↑ LinkVálasz
  42. egy devizacsalásos hiteláldozat

    Tisztelt Pénzbiztos úr!

    Bocsássa meg, hogy pár sorommal zavarom, de nem nagyon van más választásom!
    2004 május 1-je óta vagyunk az Európai Unió tagjai. Mindazokat a törvényeket bevezette a mindenkori kormány, amelyek az emberek “lehúzását” szolgálják. Most, arra kérem Önt minden devizacsalásos hiteláldozat nevében, hogy érje el a jelenlegi kormánynál azt, hogy haladéktalanul és azonnal hozzon olyan törvényt, amely alapján az Európai Közösségek Tanácsának 1993/13/EGK irányelve Magyarországon is legyen érvényes.

    Tisztelettel sok millió nyomorgó, éhező devizacsalás áldozatának nevében:
    R. L. E.

    ↑ LinkVálasz
  43. mano

    Gratulálok az elszántsághoz, és azért, hogy valaki névvel felvállal egy ilyen nagy problémát. Kedves Lőrincz Úr! Mindenkit nem tud megmenteni!!! Egyedül biztos nem! Sok sikert kívánok és sok kitartást ehhez a nemes és nagyon nagy feladathoz.

    ↑ LinkVálasz
  44. Névtelen

    Ha megakarja nyerni a következő választásokat ezzel kell foglalkozni,nem az önkörm.adóságával,nem ök fogják ujra választani hanem mi a károsultak .Az eddigi inézkedések alapján .-NEM-.

    ↑ LinkVálasz
  45. Magyari Jánosné

    Üdvözlöm,köszönöm,az Egyesület Elnökének,a Miniszter Úr-nak írt nyílt levelét.Azért köszönöm mert érintett vagyok ez ügyben. Perelni nem tudok , mert az plusz kiadás -akkor nem tudnák 1 havi törlesztőt befizetni -elmaradásom lenne. Minden mondatával egyet értek. Árfolyam rögzítés ellenére 10.000ft-al fizetünk többet. Szeretném személyesen is megkeresni Önöket. Szép napot, Magyari Jánosné

    ↑ LinkVálasz

MINDEN VÉLEMÉNY SZÁMÍT!

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE