Patacsi Pilvax

Justicia és a nemlétező út

|

2010.július 15-én a nagy Hivatal tárgyalást tartott, birtokvédelem ügyben. Nevezetesen a Patacs-Rácváros Egyesület 2010. június 17-én azt kérte a Címzetes Főjegyző Asszonytól, hogy Pécs Megyei Jogú Város éljen a birtokvédelem jogával.  Nem az Egyesület.  Természetesen a Pécs  Új fasor u. 29. szám alatti építkezésről van szó. Miért is gondoltuk, hogy a város dolga lenne a birtokvédelem?

2009. március 26-án a Dél-Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal Kaposvár Pécsi kirendeltsége elutasított egy fellebbezést, az ott közvetlen szomszédokét. Mivel is? „ Az építkezéssel érintett telket, a kérelmezők ingatlanaitól az 5.5 méter szélességű 5579/2. hrsz-ú út választja el.

Szemenszedett igazság, hogy a hivatkozott útra, illetve a nevezett telekalakításra a kérelem 2009. május 12-én érkezett, az illetékesekhez, a konkrét végrehajtás 2009. augusztus 3-án kelt 09-9/3663-3/2009. számú határozattal valósult meg.

A határozat szerint a kialakuló 5579/2, és a 5579/3 hrsz-ú földrészleteket útként kell lejegyezni. További érdekesség, hogy ez év május 28-án kelt levélben, amelyet a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium minisztere jegyez, azt írják, hogy magántulajdonú és önkormányzati tulajdonú utak határolják az építési területet.

A másik fontos dolog a következő. Pécs Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője az Egyesület elnökségéhez eljuttatott 03-3/490-14/2010 ügyszámú levelében a következőket írja: „ a vevő az Építési Szabályzatban jelölt telekalakítás végrehajtása után a már tulajdonába levő telekből kialakuló összesen 983.72m2 nagyságú közutat  kiépített, forgalomba helyezett állapotban, térítés nélkül az Önkormányzat tulajdonába volt köteles visszaadni.

A városházán a törvényesség letéteményese a Főjegyző Asszony. Tehát a jegyző levele alapján is ott most egy önkormányzati út van.

A tárgyalást vezető személy megmagyarázta, hogy a volt köteles, az csak lesz köteles. Tehát itt a múlt idő, folyamatos jövőidejű felcserélésének tipikus esetével állunk szemben. Vagy netán azt feltételezhetjük, hogy a bal kéz nem tudja, hogy mit csinál a jobb? Szó, ami szó, a tárgyalás nem volt előkészítve. Ugyanis a tulajdonlap alapján az út az ingatlan tulajdonosé.

Néhány dolog azért válaszra vár. A legfontosabb, hogy ki tájékoztatta a Regionális államigazgatási hivatalt, hogy ott egy 5.5m széles út van? Ezek után, ha ott út volt, miért kellett fél évvel utána kialakítani? Most két út van?

Aki ezt a tájékoztatást adta, az azt is tudta, hogy az a Dél-Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal ezért fogja a panaszosok beadványát elutasítani? Azt is tudta, hogy 2009.04.08-án ugyan az a Hivatal az I.fokú építésügyi hatóság 09-9/4920-15/2009 határozatát meg fogja semmisíteni?  Így az ügyfeleket könnyebb volt kizárni. Ügyes.

Az miért nem szúr szemet senkinek, hogy a telekszomszédok fellebbezését a Dél-Dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal Baranya Megyei Kirendeltsége jogszabálysértő módon utasította el?

A hivatkozott és sokszor emlegetett utat azonban csak a II.fokú döntést követően alakították ki. Amely jelenleg nem is szerepel térképen.

A Főjegyző Asszony szerint ez az út vissza van adva az önkormányzatnak, a tárgyalást vezető hivatalnok szerint nincs. Szóval nincs valami nagy rend a városházán. Ezt azért megállapíthatjuk.

Ez az út csak azért volt ilyen „botrányos” módon kialakítva, hogy az ott lakók ne élhessenek az állampolgári jogaikkal? Ezt a feltételezést támasztja alá, az a tény is, hogy az ügyfeleket kizáró közút mérete ismét változott. A város legnagyobb dicsőségére. A Z&Z Ingatlan Global Project Investment Ingatlanforgalmazó Kft. a Pécsi Építési Szabályzat módosítását kezdeményezte, aminek a Közgyűlés helyt adott! Ismét a kabáthoz varrják a gombot!

Érdekes az ott lakókkal szemben végig elutasító, szinte ellenséges volt a Hivatal. Még a választott képviselőnkben sem volt semmi segítőkészség! Szóval kinek is az önkormányzata ez a Hivatal?

Végezetül egy személyes megjegyzés a Főjegyző Asszonynak! Ez is egy válasz, amit az Egyesületnek küldött. De semmi konkrét tartalma nincs. Az a mondatrész, hogy „volt köteles visszaadni” semmit nem tartalmaz. Felül is bírálta az egyik beosztottja.

Konkrétan kell leírni, hogy ekkor, ezen a napon visszaadta. Az ügyszám ez és ez, az ügyintéző ez és ez. Mert ez konkrét, kézzel fogható. A városházán ügyintézők vannak, nem ügyvivők. Az ügyintézők elintézik az ügyeket. Az ügyvivők ködösítenek és elviszik, vagy félre viszik azt! Azért nincs semminek következménye.

Tessék mondani Ön szerint ez polgárbarát ügyintézés? Mit szól ehhez  Justicia?

Minden vélemény számít!

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE