Jogdoki, Kiemelt

Devizahitelesek sorsa a 24. órán túl

|

Nyílt levél Doubravszky Györgynek

Tisztelt Doubravszky György Úr!

A hitelcsapdába csalt honfitársaink totális kifosztásának véget kell vetni. Polgáraink százezreit a bankok termékükkel megtévesztették és becsapták! A 24. órát túlléptük! Látszatintézkedésekre, értelmetlen kommunikációkra, tárgyalásokra nincs szükség, hisz eddig sem vezetett megoldáshoz, csak időhúzáshoz.

Halaszthatatlan és azonnali intézkedésre van szükség! A végtelenített hitelcsapdába csalt honfitársaink további ellehetetlenítését azonnali hatállyal meg kell akadályozni.devizahitel

A bankok extraprofit éhségükben az állampolgárok alkotmányos jogait súlyosan sértve fizikailag és egészségileg is meggyötörték a magyar népet.

A Nemzeti Együttműködési Nyilatkozatból idézve:„Legyen béke, szabadság és egyetértés”

Közel 600.000 magyar család nem tud békében, szabadságban, de legkevésbé egyetértésben élni az országot romboló bankok áldatlan tevékenysége miatt. Az állampolgárok bizalma megingott a bankokban.

Tisztelt Doubravszky György Úr!

Ön 2013.02.16-án a Kossuth téren azt kérte az agyonsanyargatott tömegtől, hogy világos és egyértelmű követelésekkel álljanak elő! A demonstráción történő találkozásunk során szóban elhangzottakat megismételve, kérjük a pécsi devizahitelesek nevében, hogy:

Az Ön irányítása alatt létrejött szakértői csapat záros határidőn belül indítson közérdekű pereket a megvezetett devizahitelesek érdekében.

Kérjük, kezdeményezze Dr. Léhmann György bevonását a „szakértői csapatba”, ezzel biztosítva az érintetteket, hogy számukra is elfogadható és hiteles személy képviselhesse ügyüket.

A széthúzásnak a súlyos helyzetre való tekintettel úgy a pártok, mint az érintett személyek részéről véget kell vetni.

A tét már túl nagy! A nemzetgazdaság romokban, a polgárok totálisan kifosztva. De mindezt Ön sokkal jobban tudja nálam, ezért kérem, hogy tegye a dolgát, vagy ha úgy érzi, Önt is ellehetetlenítik, kérem, időben tudassa a devizaalapon nyilvántartott forinthitelesekkel, mert a becsapott tömegnek már se pénze, se türelme!

(Név és cím a szerkesztőségben)

Hozzászólások

Hozzászólás írása ↓
  1. Kártérítés

    Kártérítéssel tartoznak a kereskedelmi bankok a devizaadósoknak.

    „Nemcsak nálunk vannak bajban a devizaadósok. Ausztriában egyenesen a legfelsőbb bíróság alkotott véleményt, miszerint kártérítéssel tartoznak a hiteleseiknek azok a kereskedelmi bankok, amelyek nem tájékoztatták megfelelően az ügyfeleiket a devizakölcsön kockázatairól . „Egyértelmű, hogy a bankoknak ügyfeleik figyelmét minden kockázatra fel kell hívniuk. A bíróság úgy vélekedett, ha ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, akkor mulasztottak, és kárt okoztak a hiteleseknek. Márpedig ilyen esetben kártérítéssel tartoznak ügyfeleiknek” – mondta lapunknak Dávid László ügyvéd. Hangsúlyozta, amíg egy osztrák hitelfelvevőnek az alapösszeg húsz-harminc százalékára rúgó kárt kell lenyelnie, addig a magyarnak a felvett pénz dupláját.”

    http://www.magyarhirlap.hu/karteritessel-tartoznak-a-kereskedelmi-bankok-a-devizaadosoknak

    ↑ LinkVálasz
  2. Maya

    Nincs nagy bizalmam a targyalasokban. 1. Alairasgyujtest kezdemenyeznek a PSZAF megszuntetesere. A Felugyelet miatt tartunk ma itt! Semmit sem tettek a dev.hitelesek ugyeben, pedig ez lenne a dolguk. 2. A kormanynak koteleznie kellene a kulfoldi bankokat, hogy Mao-on is kizarolag az anyaorszagi – lakas- autohitel stb. – szerzodeseket alkalmazzak. (Es ezt vmilyen modon ellenorizni is kellene.) 3. Ezek utan csokkentenem a tokereszt 40 %-al az utolso 5 ev tulfizetese miatt es igy szamoltatnam ki a havi torlesztoreszleteket. Amugy szegyellheti magat Orban Viktor, aki maga is jogasz es hagyta, a bankoknak a “nepnyuzast” ilyen tartalmu szerzodesekkel. Felteszem, hogy O maga is olvasott nehany dev.hitel szerzodest. A futamido meghosszabbitasa lehetetlen. Meddig fizessenek az emberek egy lakasert? Nem eleg az a 15-20 ev?

    ↑ LinkVálasz
  3. agimama

    Soha az életben ennyire elkeseredett kiszolgáltatott még nem voltam még a reményt is elveszik tőlünk egészségünket meghatározza ez a helyzet.Mielőbb megszabadulni bármiáron.

    ↑ LinkVálasz
  4. Névtelen

    Kedves Csaba! Próbáljuk meg egymást tisztelni! Itt emberek írnak nem “b….k”.

    ↑ LinkVálasz
  5. devizásokért

    törődtünk,de csapdába estünk én pl személy szerint ki számoltattam a bankkal,hogy mennyi fér bele a bevételeimben és csak olyan értékű ingatlant vettem amit úgy gondoltam fizetni tudok …tehát valljuk be önhibámon kivűl lettem adósa a banknak sőt már egyántalán nem tudom fizetni mert közben mint közalkalmazott sem kellettem elküldtek..szóval nem érzem magam hibásnak és mégis rezeg a léc a lábam alatt lassan már nem tudom mit vegyek kenyeret vagy fizessem be a áram számlát stb…ideje hogy lépjen a kormány és még nem beszéltem a családokról ahol kis gyerekeket kellene ellátni a szülőknek ..orbán úr ön 40 ezerrel mit kezdene mert nekem ennyi a jövedelmem a kiadásom kb 130 lenne cseréljen velem csak egy hónapra….és várja a végre hajtókat meg nézném az idegrendszere hogy állná a sarat ne felejtse sokan vagyunk lent a béka seggénél és azért mert ráérősen hozzák a döntéseket .fel is függeszthetnék 6 hónapra a törlesztőnket hogy fel lélegezzenek a családok , vagy miért nem állapodnak meg a hitelezőkkel hogy mi az a minimális összeg amit x ideig fizetni tudnának ez is segitség lenne és még sorolhatnám, de semmi értelme még páran öngyilkosok lesznek nem zavar ez senkit se a bankokat sem a kormányt? képzeljék a hitelezők helyébe már magukat !!!!!!

    ↑ LinkVálasz
  6. Válasz a közjegyzőknek

    Közjegyzői ténytanúsítványra az alábbiakat válaszoltam. Aki akarja, ültesse át a sajátjára. Nem kell beszarni tőlük, arra utaznak, hogy az ember pánikba essen.

    Dr. ………….. Közjegyzői Iroda
    1156 Budapest, ………………………
    Dr. X. Y. közjegyző helyettes

    Ügyszám: …………………

    Tisztelt Kiss Attila közjegyző helyettes úr!

    Remélem tisztában van azzal, hogy Ön egy olyan egyoldalú ténytanúsítványt adott ki a kezéből az adós megkérdezése nélkül, melynek az OTP ismételten egyoldalú tájékoztatása alapján sem valóságalapja, sem pedig valóságtartalma nincs, tekintettel a már jogerős ítéletekre és feltárt törvénytelenségekre. Tisztázatlan ügyre pedig jogot alapítani nem lehet. Az összegszerűséget továbbra is vitatom. Szerződésünk tisztességtelen szerződési feltételeire ezúton is kifejezetten hivatkozom.
    Hitelező bank nincs abban a helyzetben, hogy valós, érvényes szerződés esetén esedékes tartozásunk összegét Önnel közölje, ennek megállapítására csak közöttünk létrejövő egyezség, vagy bírósági eljárás esetén kerülhet sor. A bank képviselője által összegyűjtött különböző okiratoknak az adós távollétében történő felmutatása tényként, egyik törvényes lehetőségnek sem tesz eleget.
    „Ebből következően a bankok által összegyűjtött okiratokba foglalt számszaki adatokat tényként kezelve a közjegyzőnek ténytanúsítványt kiállítani közokirati bizonyító erővel rendelkező okirati formában a devizaalapú adósok rendkívüli nagyságú vesztességére tekintettel, példátlan törvénysértés a közjegyzői karnál hazánkban.”
    Kölcsön jogcímen devizatartozásom nem keletkezett. Az OTP és közöttem létrejött
    magánokiratot a közjegyző közokiratba foglalta, annak ellenére, hogy a szerződés elnevezése nem a valós és ténylegesen megtörtént jogügyletet fedi le.

    A devizaalapú megnevezés és nyilvántartás mögött nincs valós forgalom, azt virtuálisan futtatják le. A (nem létező CHF-ből) CHF kölcsönt folyósított a bank részemre, de a svájci frankot azonnal megveszi és forintot ad helyette. Így a bank CHF számlája ugyanazt az egyenleget mutatja, mint két másodperccel azelőtt, azonban az átváltásból eredő marzsot már be is szedte tőlem. Ezáltal a bank jogalap nélkül gazdagodik az én káromra. Az átváltási ügylet azonban nem valós, így ilyen ügyletből kötelezettség sem keletkezhet. ez a háttérművelet évente és hosszú távon alaphangon is több milliárd forint hasznot jelent a banknak.
    A jogalap nélküli gazdagodás eredményeképpen Bejegyezték az OTP ciprusi cégét – SokkalJobb.hu
    http://www.sokkaljobb.hu/…/bejegyezték-az-otp-...

    Az OTP követelésének már azért sincs valóságalapja, sem valóságtartalma, mert mint mondja, a tartozás elszámolása a teljesítés napján érvényes OTP deviza középárfolyamon történik, ezzel szemben a valóságban eladási árfolyamot számít. Az OTP közli, hogy a mai napon érvényes deviza középárfolyamtól ELTÉRHET(?). Ez a ténytanúsítvány február 14-én kelt. Az enapi követelés már régen nem annyi lesz az árfolyam változás következtében, mint amennyit követelni akar az OTP, ezzel ismételten alátámasztva a jogalap nélküli gazdagodást. Ennek tükrében meddő dolog volt az Ön által február 14-én kiállított ténytanúsítvány, az mára már érvénytelen, valóságtartalma ennek sincs, okafogyottá vált.

    Tájékoztatom továbbá, hogy 2012. novembere óta vita tárgyát képezi a szóban forgó, 200……….-én 11743064-98071200-………… számlaszámon nyilvántartott szerződésféleség, melyre folyamatosan semmisséget jelentettem be mind az OTP-nek, (bíróságnak), s melyre a mai napig kielégítő választ az OTP-től nem kaptam, csak a mantrázott szöveget a jogosan történő eljárásukról. Elszámolást nem kaptam, a mai napig folyamatosan vita tárgyát képezik. Tehát az OTP ügyfelek nem a valóságnak megfelelően nyilatkoztak.

    „Továbbá a devizaalapú hitel, mint jogi fogalom 2010-ben lett törvényben rögzítve s ezért ez az előtte lévő évekre vonatkozóan nem vizsgálható. A pénzintézet egy olyan tevékenységet végzett, melyre nem volt, nem is lehetett engedélye, jogosítványa, hiszen még ki sem találták hivatalosan.
    „Az első ilyen fogalom-meghatározást a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 2012. évi XCVI. törvénnyel beiktatott, 2010. október 27. napjától hatályos 200/A. § (1) bekezdése tartalmazza, mely szerint deviza alapú hitelnek minősül a devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett hitel- vagy kölcsönszerződés.”

    Mit jelent a devizában történő nyilvántartás? Mit jelent az, hogy NYILVÁNTARTÁS?

    Nyilvántartás, (evidencia), személyekre, dolgokra, eseményekre v. ezek körülményeire vonatkozó adatok folytatólagos gyűjtése és technikai elrendezése, úgy. hogy bármelyik adat könnyen feltalálható legyen. Ilyen pl. a Bűnügyi N., (l.o.); különféle Ny.-okat kell vezetniük az egyes hatóságoknak, magánvállalatoknak, intézményeknek, iskoláknak, ügyvédeknek, orvosoknak stb. is.

    Evidencia
    nyilvánvalóság, bizonyosság, egyértelműség
    Ekphraszisz, hipotipózis.
    nyilvánvalóság, bizonyosság
    nyilvántartás evidenciában tart nyilvántart; észben, emlékezetben tart.

    Mi kell egy nyilvántartáshoz? Megfigyelés, adatgyűjtés, táblázatba foglalás, esetleg grafikonos ábrázolás, excel. Emögött forgalom nincs, szolgáltatás sincs, ergo a rendelkezésemre bocsátott kölcsön összegén felüli OTP-követelés jogtalan haszon.

    http://www.youtube.com/watch?v=mtE5N7mU828 Róna Péter: A devizahitel nem felel meg a kölcsön fogalmának (2013/01/10)
    Dr. Tóth Emese banki jogász tanulmánya: Nem minden kölcsön, amit annak hirdettek: http://creditdrtothemese.5mp.eu/web.php?a=creditdrtothemese&o=HFc6GQ1e9P

    Ezek a szerződések nem kölcsönszerződések. A jog atipikus-innominát szerződésnek hívja az ilyent, néhány bank PBT és egyéb helyen szintén így nevezi. Bankárnyelven azonban szép neve van: beágyazott derivatívát tartalmazó hibrid pénzügyi termék. Fogalmi eleme és lényege a spekuláció, nevezetesen és az adós oldalán: menekülő devizával hosszú távra shortolásra kényszerítés kölcsönszerződésnek álcázva.”
    Másképpen is lehet fogalmazni, a forintot indexálták a devizához, mely mögött valós forgalom szintén nincs.

    Semmis a devizában nyilvántartott hitelek 95 %-a, mert „- Semmis az a kölcsönszerződés, amelynél a szerződésben nincs leírva az adóst terhelő minden költség – derül ki a jogerős döntés indoklásából.”

    Ha az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel a felek szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit, a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg, akkor ez a feltétel tisztességtelennek minősül. Már pedig egyedi megtárgyalásra bizonyítottan nem került sor, ugyanis blanketta formájában (bizonyított tény) kerültek a szerződésminták a közjegyzőkhöz.

    Tisztességtelen szerződési feltétel nem jelent kötelezettséget a szerződő felekre nézve, akkor sem, ha a szerződést aláírásukkal hitelesítették!

    A Közjegyzői Okiratok sem szerkezetileg, sem tartalmilag, sem pedig jogilag nem felelnek meg a kölcsönszerződés kritériumainak, blanketta szerződésekről van szó. Ezt alátámasztja az, hogy mára kiderült egy volt banki dolgozótól az alábbi is:

    „Sokan nem tudják, de nem a közjegyzők írják / szerkesztik a legtöbb esetben sok- vagy fogalmazhatunk úgy is, a legtöbb banknál a hitelkérelmek miatti közjegyzői okiratot, hanem a banki alkalmazottak. A banki alkalmazott megkapja a belső banki képzést, én is átestem ezen… Meg kellett tanulnom a közjegyzői okiratszerkesztést, ami meglátásom szerint – gyakorlatban is ezt láttam – leginkább a bank igényeit fejezi ki, és megpróbálják „jogilag integrált” formára szerkeszteni. Gyakorlatilag, szinte mindegyik blanketta, hiába egyedi minden ügy.

    Van egy alapszöveg, és az előterjesztett ügylet egyedi azonosítói – szerződő neve, és személyes adatai a kölcsön paraméterei és a banki munkatársak egyedi azonosítói stb., amik „ÚJ” adatként kerülnek a formaszövegbe – kerülnek beírásra a közjegyzői dokumentumba.
    Mire minden kölcsönszerződéshez szükséges ügyirat készen van, akkor tájékoztatva lesz róla a közjegyző, szerződési időpontot egyeztetünk vele, majd az ügyféllel, és jön az aláírás időpontja, a szerződéskötés napja…
    Sokszor tapasztaltam, hogy néha csak ott ismeri meg a közjegyző az okiratot, és a tartalmát, van, amikor nem is „Ő”, hanem a banki alkalmazott, vagy a közjegyzői-gyakornok olvassa fel azt, és előfordul az is, hogy nincs aki érdemben teljes körűen tájékoztatná az ügyfeleket (pedig soknak lenne még kérdése), hiszen úgyis minden benne van a dokumentumban… Szerencsétlen kölcsönfelvevő meg örül, hogy megkapta, amit kért, és nem gondolkodik azon, hogy fene-mód becsapták, és majd később szembesül a tényekkel.
    Mivel az elektronikusan elkészített, lementett ügyiratok, dokumentumok számítógépes mentésekkel készülnek, a lementett dokumentum tulajdonságait vizsgálva, az összegzés résznél a szerző személye fog megjelenni, amit nem igazán szoktak vizsgálni. Elmenthetem én az e-mailben érkezett megszerkesztett ügyiratot más néven, de az időbélyegző, a banknál történt mentések alapján és a szerző ki/mivoltát akkor is rögzíti. Kivéve, ha azt átírja valaki, mert azt lehet. Én magamtól nem tudtam volna, de a férjem informatikus is, és Ő mondta ezt. Gondolom, a banki alkalmazottak nagy többsége nem ilyen „rafkós”…”

    Eddig szól az információ, mely többszöri megosztással kering a világhálón, tehát köztudott! Ennek viszont van valóságalapja tekintve, hogy több bank is ilyen szabvány szerződésféleséget, blankettát dobott „piacra” , melyek csak a személyre szabott adatokban, legfeljebb 1-2 mondatban térnek el.

    Róna Péter :
    “Mert a devizahitel egyáltalán nem hitel, hanem egy olyan befektetés a hitelfelvevő részéről, aminek az a lényege, hogy az összes, kivétel nélkül az összes profit a banké, az összes kockázat pedig a hitelfelvevőé. Nem hitel azért az egyszerű okért, mert a hitel egy fix összegben felvett kölcsön, amit azonos fix összegben kell visszafizetni, a szerződésben kijelölt és annak alapján mindkét fél számára kiszámítható kamattal együtt. De a devizaadós nem tudhatja, hogy mennyit kell visszafizetni, mert a törlesztés egy olyan ténytől, az árfolyammozgástól függ, amihez semmi köze, hiszen ő forintot kapott és forintban fizet” – magyarázta.
    “A Felügyelet PSZÁF álláspontja szerint a pénzügyi termék besorolható a Bszt. -ben foglalt, részletezett pénzügyi eszköz fogalmába, s így “csak” befektetési szolgáltatás nyújtása keretében értékesíthető.”
    És végül, de nem utolsósorban „Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény új megfogalmazása szerint (16/A. § (1) bekezdés) nem lehet jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt. A Polgári Törvénykönyv 261. § (4) bekezdése alapján természetes személy devizában nyilvántartott, vagy nyújtott (devizaalapú) kölcsönszerződéséből keletkező hitelezői követelés biztosítására, természetes személy tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog nem alapítható, a felek ettől eltérő rendelkezése semmis.”

    Összefoglalva, tisztázatlan ügyre jogot alapítani nem lehet. Továbbra is vitatom a követelés összegszerűségét mind CHF, mind pedig forint megnevezésben. Így tehát alkalmasint vitatott, tisztázatlan ügyet továbbítanának behajtó szervezetnek.

    Mint tájékoztat, Önök 3. félnek, vagyis követeléskezelő behajtó szervezetnek végrehajtásra adják át követelésüket.

    „Amennyiben Szolgáltató, illetve a Bank kiadja 3. félnek a személyes adatokat behajtás jogcímen, súlyos bűncselekményt követnek el:

    – a személyes adatkezelésről szóló törvény szerint nem adható ki személyes adat harmadik félnek csak abban az estben ha az adóst erről levélben tájékoztatják és beleegyezését kérik. (Megjegyzem, ehhez beleegyezésemet nem fogom adni.)
    – Abban az estben, ha adósság kezelő faktoring cégek megkeresik az adóst, hogy x.y szolgáltató illetve bank kezelésükbe illetve eladta az adósságot, ILYEN NEM LÉTEZIK !!!!
    – A szolgáltató illetve bank nem jogosult a követelésének eladására, mert az adós a szolgáltatóval illetve bankkal kötött szerződést és nem a faktoring céggel.
    Ezek a faktoring cégek teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak csak az, akivel az adós szerződést kötött.
    Ennek módja a jogosult szolgáltató illetve bank kér az adós ellen fizetési meghagyást és annak alapján bírósági végrehajtást , ez a jogos eljárás.”

    Tehát amennyiben engem, mint adóst zaklat ilyen nemű faktoring cég, haladéktalanul feljelentést fogok tenni a Pesti Ügyészségre, és ennek keretében kérni fogom az Ügyészséget a faktoring cég felszámolására, a személyes adataimnak a faktoring cégnél történő azonnali megszüntetésére, továbbá a szolgáltató illetve bank, aki a szigorúan titkos adataimat kiadta, ellenük kártérítési kötelezettség megállapítását.

    Egyúttal úgy rendelkezem, hogy ezen túl adataimat zártan szíveskedjék kezelni, és megtiltom adataim harmadik félnek történő kiadását.

    Kérem, hogy az előzőekben leírtak figyelembe vételével szíveskedjék felelősségteljesen eljárni, mert ellenkező esetben kénytelen leszek Önt is bírósági perben alperesnek behívni, és kártérítési kötelezettségre igényt tartani Önnel szemben is.

    Kelt: 2013. február 19.

    Tisztelettel: aláírás

    ↑ LinkVálasz
  7. Bank mentés

    Forrás: webbank.hu
    Banki kamatbevételek 2002-2011. évek között. hiteles forrás: pénz biztos úrnál!
    2013. február 18.
    Banki Kamateredmények / Mérlegadatok
    2002: 846 MRD HUF
    2003: 1.050 MRD HUF
    2004: 1.439 MRD HUF
    2005: 1.388 MRD HUF
    2006: 1.515 MRD HUF
    2007: 1.846 MRD HUF
    2008: 2.197 MRD HUF
    2009: 2.494 MRD HUF
    2010: 2.043 MRD HUF
    2011: 2.020 MRD HUF

    Sokkoló, ugye!
    Ezért kellett meghalni 3.000 embernek, ezért kellett tönkremenni több százezer családnak!
    Ezért nyomorog, és éhezik 3 millió ember Magyarországon.
    Tisztelt Felcsúti úr! Tisztelt Bankszövetség!
    Ezen számadatok birtokában nincs erkölcsi alapjuk panaszkodni a végtörlesztéshez kapcsolódó virtuális veszteség= elmaradt haszon miatt.

    Tisztelt Pénzbiztos úr! Tisztelt Sorstársaim!
    Egy évi kamatbevételből meg lehetett volna menteni az összes devizahitelest. És még ezen felül 2008-ban bankmentésre használták fel a devizahitelesek megsegítésére szánt 20MRD EURÓ IMF-hitelt.

    http://www.webbank.hu/otletek/?c=3

    ↑ LinkVálasz
  8. Valóban hitel a devizehitel?

    Régen még így csapták be Jánost!

    „János gazda elmegy Kohnhoz, aki kölcsönügyletekkel foglakozik. Kölcsönkér ezer forintot azzal, hogy aratás után duplán adja vissza. Addig otthagyja a fejszéjét zálogba.
    Már búcsúzkodnak, amikor azt mondja Kohn:
    – Várj csak János!
    Az jutott az eszembe, hogy aratás után igen nehezen tudod majd előteremteni azt a kétezer forintot. Nem lenne jobb, ha a felét most rögtön megadnád?
    Úgy könnyebb neked is…
    János megérti, igazat ad, és visszaadja az ezrest. Hazafelé menet erősen töpreng:
    – Milyen furcsa ez! Az ezres elment, a fejsze elment, ráadásul tartozom is ezer forinttal, mégis minden stimmel.”

    A modern világ eszközeivel ma már kifinomultabbak a módszerek:
    a bankok carry trade üzletekkel,
    swappolással és egyéb svindlis módszerekkel síbolják a pénzünk.

    ↑ LinkVálasz
  9. Kásler Árpád

    Provokáció
    Posted on 2013. február 19., kedd by Kásler Árpád

    Nagy felháborodást keltett, »Az én pénzem« internetes portálon megjelentetett cikk, miszerint a bankok nem támogatják a kilakoltatási moratórium meghosszabbítását.

    Nagy valószínűséggel ez egy provokáció, akarnak egy kis huzavonát, ezzel elismertetve a pénzügyi jogok biztosát a néppel, mert jelenleg a támogatottsága enyhén szólva csekély. De ha szembe megy a bankszövetséggel és meghosszabbítják 45 nappal a kilakoltatási moratóriumot, akkor exponenciálisan megemelkedne az elfogadottsága. Ez egy évezredes trükk, ilyen módszerekkel fogadtatják el a néppel a saját embereiket.

    Sajnos a pénzügyi jogok biztosával törököt fogtunk és be kell ismerjük, hogy az eddigi „népszerűségéhez” mi segítettük hozzá azzal, hogy elfogadtuk tárgyaló partnernek. Mára minden kétséget kizáróan ki lehet mondani, hogy Ő lenne hivatott lezongorázni azt a megállapodást, miszerint forintosítva lennének a hitelek, kártérítés és felelősségre vonás nélkül.

    A Bankszövetségnek is érdeke, hogy több százezer embert ne tegyenek az utcára, hiszen azok is a mi zászlónk alatt csapódnának le. Na ezt ők el akarják kerülni, hacsak ez az általános felháborodás, nem simul bele Ron Werber provokációs kampányába.

    Ami a pénzügyi jogok biztosát illeti, alkalmatlan feladatának ellátására. A Gyulai megbeszélés alatt, amikor próbáltam mélyebben behatolni ténykérdésekbe, azzal hárított, hogy Ő nem ért ehhez ennyire mint én, mert Ő csak másfél éve foglalkozik ezzel, míg én hosszú évek óta.

    Az ebből adódó ismerethiánya és a bankszektor érdekeinek kiszolgálása alkalmatlanná teszi a feladatának elvégzésére. A pénzügyi jogok biztosa, most akar nekiállni keresgélni a deviza után, ezzel legalább négy évet elkésett. Egyszer ki nem ejtette a bűncselekmény és kártérítés szavakat, ami arra enged következtetni, hogy itt minden rendben van jogilag és tényleg csak megsegíteni kell az adósokat, Őszerinte.

    Mindannyiunknak most az a feladatunk, hogy toborozzunk, a világhálón, a szomszédnál és mindenütt ahol emberekkel találkozunk. A hatalom a békés tömegtől fél, sőt retteg. A randalírozóktól nem fél, azok ellen be tudják vetni a fegyveres erőket. Mi békésen fogunk kimenni az utcára, százezrek, hogy velünk ezt tovább nem tehetik! Követeljük a felelősök törvényszék elé állítását.

    Mindenkit arra kérek, hogy e-mailben, postai levélben árasszák el Matolcsy miniszter úr hivatalát, követelve a pénzügyi jogok biztosának azonnali felfüggesztését, hivatkozva nemcsak szakmaiságának hiányára, hanem összeférhetetlenségre is. A pénzügyi jogok biztosa több ezer ember előtt bevallotta, hogy saját gyermekének tekinti a webbankot, amely webbank, pontosan a devizahitelek forintosítására épül. Ez súlyos összeférhetetlenség.

    Sajnos ez egy ilyen kemény háború, de elválik lassan az ocsú a búzától, le kell tisztítani az érdekvédők oldalát is, mert különben nem tudunk egymásnak hátat fordítani, miközben küzdünk az ellenséggel.

    Kásler Árpád
    Kelt: Gyulán, 2013. 02. 19.

    ↑ LinkVálasz
  10. jól felépített csalássorozat

    A devizaalapon nyilvántartott forinthitel egy jól felépített csalássorozat a magyar nép totális kifosztására.
    Egyszerű tények, a karvaly tőke mohóságára:
    a bankok részéről az ügyfelekkel szemben bizonyítható a tisztességtelen piaci magatartás,
    uzsorázás,
    az ügyfelek előre megfontolt szándékkal történő becsapása
    és
    ami a legszomorúbb,
    a kifosztók listáját torony magasan az OTP vezeti, 23.24%-al!
    K&H – 11,89%
    Erste és CIB váll a válnál –10,27%
    AXA Bank – 8,64%
    Raiffeisen – 7,02%
    Budapest Bank – 5,40%
    FHB – 4,32%

    ↑ LinkVálasz
  11. Elképesztő történetek

    Elképesztő történetek egy autóvásárlás során.

    Légy résen, ha nem akarsz Te is áldozattá válni!

    Így emelkedett a törlesztő részlet!

    32.000 forintról – 68.000 forintra.
    Hitelközvetítő: Santander Consumer Finance Zrt.
    Kölcsönszerződés: deviza alapon nyilvántartott forint hitel.
    Szerződéskötés: 2008.
    Hitel összeg: forintban: 1.9 MFt. (13.512.55 CHF)
    Kamatláb: 12.41%
    Módosítás után: 13.41%
    Kifizetve: 2012.júliusig: 2.4 MFt
    Hátralékos összeg: 2.8 – 3.4 MFt
    Követelés összesen: 5.2 MFt. – 5.8 MFt.
    Ügyleti kamatláb: évi 2.46% – 49.35%
    THM: évi: 3.25% – 65.20%
    ?
    Mi ez, ha nem egyoldalú szerződésmódosítás?
    Mi ez, ha nem uzsoraszerződés?

    Csak az idő múlandó, az adósrabszolgaság maradandó!

    CHF jegybanki alapkamat, 2008-ban: 2.093%
    CHF jegybanki alapkamat: 2011-ben: 0.072%

    ↑ LinkVálasz
  12. csaba

    Te barom, en huf hitelt akartam, De a tetu bank nem adott csak devizahitelt. De nem en akartam, felvenni. Hanem a Bank akarta felvetetni velem.

    ↑ LinkVálasz
  13. Van Nevem

    Bocsának a megszólításért. Kedves Késő Bánat!
    Az empátiáját hadd ne minősítsem…

    ↑ LinkVálasz
  14. Van Nevem

    Kedves Kőső Bánat! A hitelek ügyében a bank a szakértő! Nagyon előnyösen tálalták a devizahitelt, mellesleg megemlítve a forint alapú hitelt, “ami teljesen rossz kondíciókkal bírt”. Mivel az ember fia törődik a kiadásaival,nyilvánvaló, hogy a jobbnak “tálalt” devizahitelt választotta. Senki sem ellensége a saját pénztárcájának.

    ↑ LinkVálasz
  15. F.Zs.

    Zsolt Falus 2013. február 19.
    “Tolvajtempó”

    A közelgő nagyon egyszerű megoldásról :

    Egyszerű és gyors megoldást ígér a pénzbiztos, amennyiben megállapodásra jutnak a már beismerten a civil szervezetek “nélkül” létrejövő háromoldalú tárgyaláson a kiválasztott személyek.

    A deviza tőke nyilvántartással párhuzamos pénzügyi csalássorozatokról, így a járulékos bűncselekményekkel vélhetően nem kívánnak majd foglalkozni.

    Itt a bankok tagadnak, az állam takargat, az (ál)civilek pedig nem akarnak ezzel foglalkozni. Egy újabb könnyen befolyásolható, megtéveszthető réteget fognak megalkuvásba kényszeríteni. A “jóforinthitel” megállíthatatlanul kelleti magát.

    A tényeket teljességgel mellőző média tájékoztatás (kivétel : echo TV) miatt az érintettek még “fogalomtalan” tömegei, fogják megadni a kegyelemdöfést az évek óta tartó uzsora miatt már lehetetlenült állapotba került sorstársaiknak.

    A felek között beismerés helyett annak a felismerése történt, hogy további késedelem esetén az adósok az agyonhallgatott igazság ellenére a civil érdekvédőknek köszönhetően fokozatosan felismerik ellenérdekeltjeiket és a velük szemben alkalmazott pénzügyi “uzsora” terméket !

    A pénzbiztos szerint “új” források nélkül “megmenthető” a helyzet, tehát egyértelművé vált, hogy a bankalapítás ötletével elhíresült személy a dédelgetett álmát a mi rémálmunkat szeretné megvalósítani. Az állam és a bankok érdekérvényesítő ereje miatt a várható felülvezérelt megoldás kényszerpályára fog terelni tömegeket.

    “Mikor Júdás, az áruló, megtudta, hogy Jézust halálra ítélték, megbánta rút tettét. Visszavitte a bér gyanánt kapott 30 ezüstpénzt a papoknak és mondta:
    – Vétkeztem, mert elárultam az Ártatlant.”

    Ebben az esetben ne várjatok megbánást, hazánkban az elkövetők láthatóan további cinkosokkal megerősödve kívánnak halálra ítélni százezreket.

    Falus Zsolt Ferenc
    B.É.C.S.

    ↑ LinkVálasz
  16. VERITAS

    Könnyű a pálya széléről beordibálni a játékosoknak! Ha ez olyan hibátlan művelet lett volna, mint ami nem az, akkor az önkormányzatok _tele jogászokkal, közgazdászokkal, tanácsadókkal nem léptek volna ugyanígy a mocsokba, mint az egyszerű emberek.Csak a kormány egy gyors hadicsellel kimosta a többségében fideszes önkörmányzatokat,rólunk meg elfeledkezett, és csak hátrafelé mutogat. Hogy sírt az EDDA frontembere és lelkes kormányrajongó a pénze után!Aztán hipp- hopp már nem nyöszörög a többi vezérekkel együtt. Őnekik sikerült. Persze mi sem jajgatnánk havi milliós fix-szel! “Késő bánat” mély empátikája pedig lenyűgöz……!!!!!!

    ↑ LinkVálasz
  17. késő_bánat

    A devizahitelesek, ha ennyit törődtek volna a hiteleikkel a szerződés megkötése előtt is, mint utána, nem lett volna semmi bajuk.

    ↑ LinkVálasz
  18. Van Nevem

    Én találkozom a gépkocsivásárlásra felvett devizahitel problémájával sajnos minden hónapban. Eddig rendesen fizettem, de már nagyon nem bírom szusszal, no meg pénzzel. Most a bank a forintosítással bombáz, ill. a futamidő hosszabbításával.
    Tanácstalan vagyok, hogy elfogadjam-e, vagy még várjak valami “csodára”. Az én szerződésemben sem szerepel a költségek között az árfolyamrés. Sőt minden árfolyam emelkedésből eredő többletet nekem kell viselnem. Mondanom sem kell, hogy 2007-óta az autó árát már kifizettem régen.
    Forduljak ügyvédhez? De ki segít?

    ↑ LinkVálasz
  19. VERITAS

    Túl vagyunk már a 48 órán is! Ez már vergődés az árokban a puszta létünkért ! A mocskos árok sarába taszítottak bennünket.Fenn a fényes útról pedig még mindig bombáznak bennünket befenyítő levelekkel,SMS- kel!Türelmünket teszik próbára,_meddig bírjuk ki még ! Innen üzenem mindenkinek:KITARTÁS! ÖSSZEFOGÁS!AVÉGSŐKIG KITARTÁS!VIGYÁZZUNK EGYMÁSRA, HOGY A PÁNI FÉLELEM NE LEGYEN URRÁ RAJTUNK! MAGUNKRA HAGYTAK!ÁTKOZOTT LEGYEN MINDENKI AKI TŐRBE CSALT MINKET!

    ↑ LinkVálasz
  20. E.Sz.I.

    Erősné Szabó Imola
    Már régóta bennem van ez a pár sor, és mindez idáig azért nem írtam meg, mert valójában úgy gondolom, hogy olyan embereknek akarnék bizonygatni bármit, akik soha nem is akarnák megérteni a „deviza-hiteles” problémát. Ugye többször ért minket az a vád, hogy miért nem maradtunk albérletben, tűrtünk az anyósnak, és egyáltalán, milyen jogon vágytunk többre?
    Ezekre a kérdésekre én megadnám a választ. Nem mintha azt gondolnám, hogy az adott „Úriembert” érdekli a válasz, de engem már csak úgy neveltek, ha kérdeznek, akkor elvárom, hogy meghallgassák, elolvassák a válaszomat is!
    Albérlet: laktam albérletben, 2003-ban, havi 35 ezer Ft-ért, megjegyzem olyan lakásban, ami nem volt felújítva, nem volt kitakarítva sem a beköltözés előtt, de tudtam ennyi pénzért csak ilyet kapok. Befogtam a szám, és mielőtt odavittem volna a gyerekem, előtte kitakarítottam, függönyt cseréltem, (saját pénzből!, mert a tulajé szakadt, és mocskos volt) ablakot mostam, gáztűzhelyről kapargattam az odaégett zsírt és egyéb szennyeződést, és sorolhatnám hosszan, merengve.. Aztán 2 hónap múlva a tulaj jelezte, hogy gondolkodjunk, mennyivel tudnánk többet fizetni, mert akadna olyan bérlő, aki adna többet, és ő nem is szívesen mondaná, hogy menjünk, mert mi fizetünk, nem úgy mint a többi lakója, stb. Fizettünk, havi 38 ezret. Újabb két hónap múlva a tulaj a lakógyűlésen megszavazta, hogy emelkedjen a közös költség, mert (ugye nem ő fizeti!) majd 10 év múlva csak kellene a házra egy szigetelés. Újabb 3 ezer plusz.. nem is értem, miért mondtuk azt, hogy köszönjük, de nem keresünk annyit a „nagyvárosban”, hogy két havonta növelhessék a kiadásainkat. Hazakullogtunk a Nagyapám bérelt önkormányzati lakásába, lettünk újra munkanélküliek, és tűrtük a rokonság mindennapos megjelenését, hiszen „ugyanannyi jogunk van itt lenni nekünk, mint másnak”, és tartottunk ingyenélő embereket, akiknek nem tetszett, hogy mi esetleg vettünk egy mikrót, vagy netán jutott a gyerekemnek túró-rudira, gyümölcsre. Közben a bérleti díj egyre több lett, és jött a levél az Önkormányzattól, hogy milyen emelések várhatóak, mert megszavazta az országgyűlés, és a helyi Önkormányzat. Kértünk kisebb lakást, a havi 30 ezres bérleti díjat nem tudtuk fizetni 1 nyugdíjból, és a gyes-ből, meg a férjem munkanélküli segélyéből. Nem volt más választás, elment katonának, Sz-Sz-B megyében az sem volt, tehát én ültem otthon gyesen a kisfiammal, a férjem egy másik megye székhelyén kúszott a sárban, hogy teljen már számlákra is. És közben tűrtünk a rokonoknak, akiknek semmi sem tetszett. Tűrtünk a férjem rokonainak, akik lenéztek minket, mert az én Nagyapámnál élünk, de egy fillérrel sem segítettek, hogy külön mehessünk, vagy netán hozzájuk, bár azt megengedték, hogy náluk kifessünk magunknak egy szobát, majd amikor kész volt, el lettünk hajtva, mert mit képzelünk, hogy be akarjuk tenni a seggünket abba, amiért más gürcölt???
    Ha mindez az „Úriember” szerint nem elég arra, hogy én úgy döntsek, hogy fizetnék havi 34 ezret a sajátomért, amit majd a gyerekemnek hagyhatok, ha meghalok, akkor szívemből sajnálom szerencsétlent.. mert ez nem arról szólt, hogy tovább nyújtózkodtam, mint a takaróm ért, mert volt összesen havi 170 ezer Ft bevételünk, amiből úgy gondoltuk nem albérletbe, nem másik Önkormányzati lakásba, hanem a sajátunkba mennénk. A sajátunkba, megyeszékhelyen, hogy ha majd lejár a gyes, akkor dolgozni is tudjak, és a férjem is találjon a városban magának munkát, ne legyünk már szanaszét. Tehát nem akartunk, és MÁIG sincs plazma tévénk, nem voltunk soha, sehol nyaralni, és nincs új autónk sem, csak egy nagykorú (gyengébb „Úriemberek” kedvéért 1 8 é v e s) suzukink, (idén, akár már szavazhatna is a szentem) és mostanra jutottunk el odáig, 6 év után, hogy mindketten dolgozunk, sajnos, hogy közben a törlesztőnk 103 ezer, és bár szakmánk van, minimálbér ide, vagy oda, egyikünk sem keres egyedül ennyit! És ha el akarok menni bevásárolni, akkor azon törhetem a fejem, hogy melyik számlám terhére együnk abban a hónapban, és ha tönkre megy egy cipő, akkor ragasztót vegyek, vagy már nem is javítható???? Ősszel kifizettem a könyveket a gyerekeknek az iskolába, és azóta nem tudom magam utolérni a menzadíjjal, mert 2 havit egyszerre nem tudok fizetni, és egy havi két gyereknek 20 ezer forint!
    Arról már nem is beszélve, hogy mi nem a Kormánytól kértük, hogy segítsen, és nem is azt, hogy ne kelljen fizetni, csak azt, és annyit, hogy azt fizessük vissza, amit felvettünk, és ne egy jogi csűrés-csavarással deviza-alapúnak nevezett uzsorakamatot, ami addig nőtt, amíg bírta a pénztárcánk! Nem kell nekünk az adófizetők pénze, sosem kellett, de tisztességes banki magatartást joggal várhatunk el!
    Úgy hogy kérem szépen a tisztelt „Úriembert”, hogy amíg nem tudja mi áll egy döntés hátterében, addig arctalanul ne ossza az eszet a másoknak, főleg, ha lusta venni a fáradtságot, hogy utána járjon, hogyan kerültek ezek az emberek ilyen helyzetbe! Mert minket lehet hülyézni, de ne felejtsük el: az önkormányzatok devizaadósságát az állam átvállalta, és az majd valóban az adófizetők pénzéből lesz fizetve, akkor ezek szerint az Önkormányzatok dolgozói (az ÖSSZES!!) is csak hőbörgő, birkák gyülekezete???? Vagy a politikusaink, akik vég-törlesztettek, ők is mind tovább nyújtóztak, mint ameddig a takarójuk ért?? Még jó, hogy kapnak az ADÓFIZETŐK PÉNZÉBŐL annyi bért, hogy tudtak több 10milliós hiteleket egyben kifizetni!
    Hát röviden, ennyi a válaszom.. a tisztelt, arctalan „Úriembernek”!

    ↑ LinkVálasz
  21. Névtelen

    A gépkocsi hitelezéssel még nagyobbat kaszálnak a bankok, ugyan is eladási árfolyamon számítják a CHF-et, vagy bármely devizát.
    Ezzel foglalkozik valaki?

    ↑ LinkVálasz
  22. VERITAS

    Dr. léhmann György mint a jogok legbiztosabb tudósa, aki az életét is adná minden bajbajutott emberért, Kásler Árpád, akit a Kossuth- téri tömeg /Többszöröse, mint amennyit a közmédia mutatott be/—vezérré választott—benne kell hogy legyen a tárgyaló bizottságban.Mindkettő megkérdőjelezhetetlen egyéniség! A mai parlamenti közvetítésben Kárpát D. érthetően a kormányhoz intézte szavait,az eddigi sikertelen “megmentő csomagokról” és a nemzet tragikus jelenéről, valamint kilátástslan jövőjéről. Semmitmondó papagájszólamot kapott válaszul .Van mire várni?

    ↑ LinkVálasz
  23. dr. Kriston István ügyvéd

    NYÍLT SZAKMAI LEVÉL A PÉNZÜGYI JOGOK BIZTOSÁHOZ

    Címzett: Doubravszky György, a pénzügyi jogok biztosa
    Másolat: Dr. Róna Péter közgazdász

    Tisztelt Doubravszky Úr!

    Az Ön vállaira hálátlan történelmi feladatot tettek. A magam részéről politikamentes jogszakmai álláspontot foglalok el az ügyben. Javaslataim átütő erejűek, de fogadtatásukra egyelőre valós állami akarat nincsen. Önnek nem merülhet ki a tevékenysége a “felek” közötti közvetítésre, ez így túl egyszerű lenne. Önnek betekintést kell adni a 2008-as IMF nemzetközi megállapodásnak a lakossági devizahitelekkel kapcsolatos részébe és ha a nemzetközi megállapodás végrehajtása attól eltérően történt, úgy Önnek felelőssége a szükséges kezdeményezéseket megtenni.

    1. Törvényjavaslatomat a deviza alapú hitelviszonyok feltételeinek módosításáról, fizetési moratóriumról és a bírósági végrehajtások szüneteléséről megküldtem Önnek, valamennyi országgyűlési képviselőnek és a kormánynak. A tartalmával dr. Róna Péter közgazdász is egyetértett. A közjogi aktussal történő szerződésmódosítással megoldható lenne a devizahiteles probléma, ehhez állami (kormány, országgyűlés) akaratra lenne szükség és mivel nincs, ezért a probléma politikai artikulációja szükségszerű és óhatatlanul kiváltja a devizahiteles ügy keletkezését megengedő és/vagy eredménytelenül utókezelő pártok megbüntetését a 2014. évi választásokon.

    2. Igazságszolgáltatási síkon a bírósági szervezetrendszerben a civil érdekvédők két jogerős precedens ítéletet elértek. A hitel- és kölcsönszerződések árfolyamrés költsége okán az egyik ítélet a szerződést minősítette semmisnek, a másik a kikötés tisztességtelensége okán magát a kikötést minősítette semmisnek.

    3. Igazságszolgáltatási síkon magam egy folyó polgári perben az Ön által kezdeményezett háromoldalú (kormány, bank, devizahitelesek) egyeztetés tárgykörébe tartozó és a hitel- és kölcsönszerződések másik nagy – a legnagyobb – problémakörét jelentő CHF/HUF devizaárfolyam változásából eredő árfolyamkülönbözet kockázata viselésének a fogyasztóra történt egyoldalú és indokolatlan áthárításáról szóló kikötés tisztességtelensége okán a kikötés semmissége iránti jogot is érvényesítem és a harmadik precedens ítéletet szeretném elérni.

    Háromoldalú tárgyalásaihoz megosztom Önnel a jogszakmai álláspontomat a következők szerint. A szerződés az elnevezése szerint a Polgári Törvénykönyvben nevesített kölcsönszerződés. A szerződés tartalma azonban egy atipikus szerződést mutat. A szerződés egyfelől hitelügylet, másfelől azonban befektetési ügylet (swap). A szerződés alapján valós HUF pénzáramlás és vélelmezhetően valós vagy fiktív CHF pénzáramlás történt. Ezt a banknak kereskedési könyvben kellett nyilvántartani. A perben tőkepiaci szakértővel bizonyítok. A szerződés befektetési tartalmát az adós nem ismerhette, ezért kockázatának egyoldalúan és indokolatlanul a hátrányára történt kikötése tisztességtelen, ezért semmis. Lentiekben levezetem Önnek a jogszabályi hátteret és azt követően egy perben érvényesített jogot.

    Tisztelettel:

    dr. Kriston István ügyvéd
    székhely: 2330 Dunaharaszti, Zrínyi u. 26.
    aliroda: 2030 Érd, Dávid u. 4.
    tel./fax/üzenet: (24) 260-774
    mobil: (20) 933-2302
    mobil: (30) 326-7156
    email: drkristonugyved@pr.hu
    honlap: http://www.drkristonugyved.hu

    Jogi alapok:

    2000. évi C. törvény a számvitelről 3. § (1) E törvény alkalmazásában (8) E törvény alkalmazásában
    5. tőzsdén kívüli határidős ügylet: valamely áru, pénzügyi instrumentum szerződésben előre meghatározott áron (kötési ár), árfolyamon és mennyiségben egy a szerződésben rögzített későbbi időpontban (lejáratkor, amely a 9. pontban foglalt időszakot meghaladja) tőzsdén kívül történő adásvétele;
    7. swap (deviza-, tőke- és kamatcsere) ügylet: valamely pénzügyi instrumentum cseréjére vonatkozó olyan összetett megállapodás, amely általában egy azonnali és egy határidős adásvételi ügyletből, illetve több határidős ügyletből tevődik össze és általában jövőbeni pénzáramlások cseréjét vonja maga után;
    9. tőzsdén kívüli azonnali ügylet: az ügyletkötést követő legfeljebb 8 munkanapon belül, devizaügylet esetén 2 munkanapon belül teljesített, értékpapír adásvételi, illetve csereügylet;

    244/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet
    a kereskedési könyvben nyilvántartott pozíciók, kockázatvállalások, a devizaárfolyam kockázat és nagykockázatok fedezetéhez szükséges tőkekövetelmény megállapításának szabályairól és a kereskedési könyv vezetésének részletes szabályairól
    6. § (1) Az intézmény a tőzsdei határidős ügyletekből származó pozícióit az azoknak megfelelő tőzsdei elszámoló áron köteles értékelni.
    (2) Az intézmény a tőzsdén kívüli határidős ügyletekből származó pozícióit a Felügyelet által jóváhagyott belső szabályzata alapján köteles értékelni.
    (3) Az intézmény a tőzsdei határidős ügyleteket és a tőzsdén kívüli határidős ügyleteket az alapul szolgáló eszköz és az ügylet által generált fiktív vagy valós pénzáramlás (a továbbiakban: fiktív pénzáramlás, fiktív kölcsönnyújtás vagy fiktív kölcsönfelvétel) összetételeként köteles kezelni.
    (4) A fiktív pénzáramlás értéke a jövőbeli pénzáramlás jelenértékével egyenlő.
    (5) Az intézmény a kereskedési szándékkal tartott repó típusú, határidős kereskedéshez kapcsolódó pozícióit akkor tarthatja nyilván a kereskedési könyvben, ha azok megfelelnek a 3. §-ban foglaltaknak és minden repó típusú, határidős kereskedéshez kapcsolódó pozíciót a kereskedési könyvben tartanak nyilván.
    17. § (1) A határidős deviza ügyletet úgy kell tekinteni, mint egy fiktív kölcsönfelvételt abban a devizában, amit az intézmény határidőre eladott és egy fiktív kölcsönnyújtást abban a devizában, amit határidőre vásárolt.

    Ptk.209.§ (1) Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.
    (2) A feltétel tisztességtelen voltának megállapításakor vizsgálni kell a szerződéskötéskor fennálló minden olyan körülményt, amely a szerződés megkötésére vezetett, továbbá a kikötött szolgáltatás természetét, az érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy más szerződésekkel való kapcsolatát.
    Ptk.209/A. § (1) Az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló tisztességtelen kikötést a sérelmet szenvedett fél megtámadhatja.
    (2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

    Egy anonimizált perirat-rész vázlatos ismertetése.

    A perben az alábbi anonimizált perirat-részben érvényesített jog és tényállása, valamint bizonyítása. A kölcsönszerződés EF …. pont kockázatvállalás és az ÁF ….. pont (….) devizakockázat tisztességtelen kikötésének semmissége. Hangsúlyozni kívánom, hogy a fenti jogalapok és a lenti perirat-részben foglaltak a saját jogszakmai álláspontom, abban bírósági határozat még nem született, ezért addig egy anyagi jogi igény, állítás, kijelentés, melyet bárki csak a saját felelősségére fogadhat el vagy használhat fel.

    Kölcsönszerződés EF ….. pont kockázatvállalás és az ÁF ….. pont (….) devizakockázat tisztességtelen kikötésének semmissége [Ptk. 209.§ (1), 209/A.§ (2), 2000. évi C. tv. 3.§, 2/2011. (XII.12.) PK vélemény 3-4. pontok, 93/13/EGK Irányelv 6. cikk 1. bekezdés, 1/2010. (VI.28.) PK vélemény].

    Előadjuk, hogy a kölcsönszerződés jogcímén a bank bevétele és egyben az adós fogyasztó által a pénz használatáért fizetett ellenérték: az egyszeri folyósítási díjon (kezelési költségen) felül a havonta esedékes kamat és kezelési díj, továbbá a folyósításkori vételi és a törlesztéskori eladási deviza árfolyam közötti árfolyamrés. A továbbiakban nem a már támadott árfolyamrésről beszélünk. Előadjuk, hogy tisztességtelen a szerződés EF …. pontjának kikötése is, amely szerint – idézem – „Ügyfél tudomásul veszi és elfogadja, hogy külföldi devizanem választása esetén az árfolyamok változásai miatt a Hátralévő tőkeösszeg és a törlesztőrészletek változhatnak, és a változások kockázatát magára vállalja” (F/1). Előadjuk, hogy tisztességtelen a kölcsönszerződés ÁF ….. pont (….) pontjának (F/1) azon kikötése, mely szerint a CHF/HUF devizaárfolyam változás (árfolyam különbözet) viselésének és megfizetésének kockázatát (devizakockázat) kizárólag egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó szerződő félre telepíti.. A tisztességtelenség megállapításához vizsgálni kell a kikötött „deviza alapú” szolgáltatás természetét. Eszerint a bank devizában nyilvántartott forint hitelt folyósított és a törlesztés is forintban történt. A szolgáltatás természeténél fogva a bank a fogyasztó ügyfelet egy befektetési szolgáltatása passzív alanyává tette és egy magas kockázatú befektetési terméket tömegesen értékesített anélkül, hogy a befektetési ügyletből eredő jogaival és kötelezettségeivel a fogyasztó tisztában lehetett volna. A kölcsönszerződés elnevezéshez képest a szolgáltatás természete tőzsdén kívüli befektetési ügylet. A befektetései eszköz a deviza. A befektetési művelet egy összetett szolgáltatás a devizával. A műveletek devizacsere-ügyletek és árfolyamkülönbözet megfizetésére vonatkozó megállapodás. A devizacsere-ügyletek között swap (deviza-, tőke- és kamatcsere) ügylet [200. évi C. tv. 3.§] egy azonnali (promt) és egy határidős adásvételi ügyletből áll, és a devizacsere folytán egy adott devizában fennálló kölcsön (CHF) egy másik devizában (HUF) meghatározott kölcsönné alakítanak. A kölcsön folyósításakor a bank azonnali (promt) ügyletet bonyolított, úgy tett mintha deviza vételi árfolyamon megvette volna adóstól a rendelkezésére bocsátott forintot devizáért, vagyis a bank árfolyam emelkedésre spekulálva hosszú pozíciót foglalt el CHF kötvényben és a forint leértékelődésével a forint tőkeösszeg növekedésével, következésképpen a fogyasztó devizában történő eladósodásával számolt. A forint törlesztés teljesítésekor a bank határidős ügyletet bonyolított, úgy tett mintha deviza eladási árfolyamon eladta volna a devizát forintért, vagyis az adós rövid pozíciót foglalt el CHF kötvényben és az árfolyam esésével számolt. A hitel (kölcsön) esetén a kockázat a hitelező oldalán van, míg a devizacsere-ügyletnél mindkét oldalon, ezért tisztességtelen a kockázatvállalásnak és devizakockázatnak (árfolyamkülönbözet megfizetésének) egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára történt megállapítása. A generálklauzula szintjén a tisztességtelen feltételnek két tartalmi összetevője van: egyrészt a feltételeket kidolgozó fél a jóhiszeműség követelményét megsértve jár el (szubjektív oldal), másrészt ezzel összefüggésben a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul a másik fél hátrányára állapítja meg, és a szerződésből eredő jogok és kötelezettségek közötti egyensúly megbomlik, aránytalanság keletkezik (objektív oldal).

    A jelen szerződés esetében az aránytalanság nem a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között keletkezik, nem az árak alakulásáról van szó, a szerződési rendellenesség tehát nem az értékegyensúly megbomlásával, hanem a szerződési egyenjogúság aránytalanságával kapcsolatos.

    Okirati bizonyítási indítvány. Indítványozzuk, hogy az F/… alatt peranyagként már szolgáltatott kölcsönszerződést és járulékos iratait a t. bíróság okirati bizonyítékként szíveskedjen figyelembe venni és elbírálni.

    Igazságügyi tőkepiaci szakértő kirendelése iránti indítvány. Indítványozzuk, hogy a szolgáltatás természete törvényi tényállási feltétele bizonyítandó tényére, mint szakkérdésre nézve igazságügyi tőkepiaci szakértőt kirendelni és költsége előlegezésére felperest kötelezni szíveskedjen.

    Kérelem. Kérjük a t. bíróságot, hogy a fent írt tényállás és jogi alapok szerint a kölcsönszerződés devizakockázati kikötésének semmisségét (érvénytelenségét) megállapítani és az érvénytelenség jogkövetkezményéről is rendelkezni szíveskedjen akként, hogy az érvénytelenség okát (érdeksérelmet kiváltó rendelkezését) kiküszöbölve a devizakockázat (árfolyam különbözet) mellérendelt szerződő felek egymás között egyenlő arányú viseléséről szóló módosított tartalmú kikötést tenni és azt a szerződéskötés napjára visszamenőleg érvényessé nyilvánítani szíveskedjen.

    ↑ LinkVálasz
  24. D László

    Sorstársak. Én voltam ügyvédnél,had ne nevezzem meg.Mikor elmondtam, nekem már VH alatt van az ingatlanom.Azt a választ kaptam nincs segítség.

    ↑ LinkVálasz
  25. Széchenyi Hitelszövetség

    Széchenyi Hitelszövetség
    FIDESZ Közlemény a hitelesek tüntetését követően

    “A bankárkormányok alatt 140-szeresére nőtt a magyar lakosság devizaadóssága, félmillió magyar család otthonára került jelzálog. A bankárkormányok veszélybe sodorták több százezer magyar család otthonát, megélhetését, létbiztonságát. Családok ezreit tették tönkre lelkileg, idegileg, anyagilag. A kormányalakulás óta a Fidesz intézkedések tucatjait hozta a bajbajutottak érdekében. Az elmúlt két és fél évben nyújtott kormányzati segítségekkel családok tízezreit tudtuk megmenteni a legrosszabbtól, az otthon elvesztésétől. Több mint 102 ezer devizahiteles élt eddig az árfolyamgát, 170 ezer hiteles pedig a végtörlesztés lehetőségével, a Nemzeti Eszközkezelő tavaly év végéig 600 lakást vásárolt meg, idén pedig akár 10 ezer család megmentésére van keret a programban, sőt a jogosultak köre is bővült.

    A legnehezebb helyzetben lévőknek az ócsai lakópark nyújt új esélyt. Pénzügyi biztost állítottunk munkába, a devizahitelesek érdekeinek képviseletére. A családi adórendszernek és a rezsicsökkentésnek köszönhetően több pénz marad az embereknél. A kormány az elérhető és kiszámítható otthonvásárlás érdekében visszaállította az otthonteremtési kamattámogatást, amelyet az előző szocialista kormányok szüntettek meg. Továbbra sem engedjük el senkinek a kezét, egyetértünk mindazokkal, akik nem akarják, hogy az országnak ismét olyan vezetői legyenek, akik a bankokat, és nem a magyar emberek szolgálják.”

    ↑ LinkVálasz
  26. Pécs és környéke devizaadósok csoportja

    Léhmann György úgy tudja, a felkérése immár tárgytalan. – Nemrég még ilyen híreket lehetett olvasni: „Matolcsy új biztosa véget vetne a kilakoltatásoknak, és közérdekű keresetekkel gyorsítaná fel a megkárosított devizaadósok banki pereit” – emlékeztet az ügyvéd. – Ma már azonban nem emleget ilyesmit (alighanem égnek állhatott a haja Matolcsynak az általam javasolt közérdekű perek hallatán), újabban arról olvasok, hogy „vizsgálat folyik, a devizahitelek mögött van-e valódi devizamozgás, mert ha ez eldől, akkor forintosítják a devizahiteleket”. Az a baj ezzel, hogy a forintosítás ötlete egyezik a bankok szándékával. Hiszen a tőke mellett a szerződéskötéskori forinthitelkamatot is fizetnie kéne az adósnak, a futamidő végéig. A bankárok a hasukat fognák a nevetéstől, hogy milyen jól sikerült a devizahitelesek „megmentése”…
    http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/alighanem-egnek-allhatott-matolcsy-haja-a-lehmann-perektol-484509

    ↑ LinkVálasz
  27. Pécs és környéke devizaadósok csoportja

    “Kedves devizaadós Sorstársak! Csatlakozzatok az alábbi csoporthoz, hogy tudjunk egymásról, szerveződjünk, információkat osszunk meg, személyesen részt vehessünk ilyen témájú demonstrációkon. A devizahitel-csapdából csak összefogással kerülhetünk ki, a jogfosztásnak, anyagi kifosztásnak csak összefogással vethetünk véget!”
    Pécs és környéke devizaadósok csoportja
    https://www.facebook.com/groups/215880018550868/

    ↑ LinkVálasz

Minden vélemény számít!

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE